Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2001 г. N А42-4963/01-14 Иск ООО к Объединению о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик не представил никаких доказательств исполнения им своих обязательств по договору на информационное и консультативное обслуживание. Кроме того, Объединение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2001 г. N А42-4963/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Альтернатива" Алексеева А.А. (доверенность от 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского областного объединения журналистов на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2001 по делу N А42-4963/01-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской областной общественной организации Союза журналистов (в настоящее время - Мурманское областное объединение журналистов, далее - объединение журналистов) о взыскании 335 488 руб. 30 коп., составляющих сумму авансовых платежей за услуги по договору от 18.02.2000 N А-МОООСЖ-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения ООО "Альтернатива" на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика 256 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2000 по день рассмотрения спора в сумме 90 781 руб. 90 коп.

Решением от 27.07.2001 с объединения журналистов в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 346 781 руб. 90 коп., из которых 256 000 руб. - долг и 90 781 руб. 90 коп. - проценты, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 110 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе объединение журналистов просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. Объединение журналистов ссылается, в частности, на рассмотрение дела в отсутствие председателя правления Мурманского объединения журналистов Амрахова Ш.Т., который в момент судебного разбирательства находился в командировке и не был должным образом извещен о времени заседания.

Представитель ООО "Альтернатива" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2000 между ООО "Альтернатива" и объединением журналистов заключен договор N А-МОООСЖ-1, названный его сторонами договором на информационное и консультативное обслуживание.

В качестве авансовых платежей по данному договору ответчик получил от истца в общей сумме 275 000 руб., из которых по состоянию на 18.09.2000 возвратил истцу 9 000 руб.

Указывая на то, что объединение журналистов не исполнило своих обязательств по договору, ООО "Альтернатива" и обратилось в арбитражный суд с иском об обратном взыскании денежных средств, полученных ответчиком, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данного спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, а также учел, что ответчик не представил никаких доказательств исполнения им своих обязательств по договору на информационное и консультативное обслуживание. Совокупность исследования всех этих обстоятельств дела позволила суду принять правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" в полном объеме.

Единственным основанием, которое указано объединением журналистов в кассационной жалобе в качестве отмены решения арбитражного суда и передачи дела на новое рассмотрение, служит то, что руководитель ответчика находился в командировке в городе Москве и не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В данном случае определением от 05.06.2001 (л.д. 1) арбитражный суд принял исковое заявление ООО "Альтернатива" к рассмотрению и назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2001.

О том, что судебное заседание состоится именно 16.07.2001, ответчику было известно, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления на листе дела 28 (заказное письмо с определением суда от 05.06.2001 получено объединением журналистов 15.06.2001). Однако ответчик не направил в суд никаких письменных возражений по существу спора, равно как в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство объединения журналистов об отложении рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание арбитражный суд в соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2001 отложил рассмотрение дела на 27.07.2001.

Об отложении рассмотрения дела ответчику также было известно, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления на листе дела 37 (заказное письмо с определением суда от 16.07.2001 получено ответчиком 23.07.2001). Однако и в этот раз объединение журналистов не предприняло никаких попыток представить арбитражному суду свои возражения по иску.

При таких обстоятельствах следует признать, что объединение журналистов было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по иску ООО "Альтернатива", в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения по пункту 2 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О каких-либо других нарушениях арбитражным судом норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого ответчиком судебного акта в кассационной жалобе не упоминается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2001 по делу N А42-4963/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского областного объединения журналистов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова