Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А42-4984/01-25 Иск Предпринимателя к ИМНС, Управлению финансов и Департаменту финансов области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж и процентов не удовлетворен, поскольку сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет дохода Предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2001 г. N А42-4984/01-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от предпринимателя Федоренко В.А. - Дубинина Н.Б. (доверенность от 19.07.2001), от Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Викульевой Н.Л. (доверенность от 18.07.2001 N 11.1/39/06/26139), от Департамента финансов администрации Мурманской области Кирилловой Т.В. (доверенность от 05.11.2001 N 01/1-09/34),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2001 по делу N А42-4984/01-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), Управлению финансов администрации Мурманской области, Департаменту финансов администрации Мурманской области о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж за 1999 год и процентов.

Решением суда от 31.07.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федоренко В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на предпринимателя не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.

Управление финансов администрации Мурманской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Федоренко В.А. с 01.04.99 по 31.12.99 осуществлял свою деятельность на основании патента, согласно которому являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Наряду с уплатой стоимости патента предпринимателем в указанный период исчислялся и уплачивался в бюджет налог с продаж.

Федоренко В.А. 04.04.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне, по его мнению, уплаченного в 1999 году налога с продаж.

Письмом от 12.04.2001 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в удовлетворении заявления, указав, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.

Кассационная инстанция считает отказ налоговой инспекции основанным на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 28.12.98 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж".

Сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет дохода предпринимателя (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, а не юридических плательщиков налога.

Таким образом, сумма налога с продаж не подлежит возврату и в связи с тем, что не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров (услуг), что подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-П.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата налога с продаж правомерны, а потому судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2001 по делу N А42-4984/01-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева