Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А42-5262/00-21 Жалоба ИМНС на определение и постановление об изменении порядка исполнения решения по делу о взыскании с Предпринимателя подоходного налога и пеней за счет имущества ответчика не удовлетворена, так как арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, отсрочка уплаты налога - это отсрочка относительно срока, установленного законом, регулирующим уплату конкретного налога, в данном случае срок уплаты уже пропущен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А42-5262/00-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Пастуховой М.В. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску на определение от 15.12.2000 (судья Драчева Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 (судьи Мунтян Л.Б., Галко Е.В., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5262/00-21,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носковой Татьяне Всеволодовне о взыскании 4100 руб. подоходного налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 20.09.2000 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Носковой Т.В. взыскано 4100 руб. налога и пеней за счет ее имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2000 изменен порядок исполнения решения от 20.09.2000. Суд определил производить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области путем ежемесячного удержания 50% пенсии Носковой Т.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление. По мнению налоговой инспекции, в силу статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Исходя из установленного статьей 63 Налогового кодекса Российской Федерации перечня органов, уполномоченных изменять срок уплаты налога, Арбитражный суд не имеет права предоставлять отсрочку или рассрочку уплаты налога своим определением.

Налоговая инспекция и индивидуальный предприниматель Носкова Т.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении этого вопроса суд оценивает обоснованность ходатайства и необходимость предоставления отсрочки. Следует также отметить, что по смыслу указанной нормы процессуального права рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию суда, принимающего решение, и судом кассационной инстанции не обсуждается обоснованность ходатайства и возражений другой стороны.

Статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации, как и остальные нормы главы 9 названного Кодекса, регулирует изменение срока уплаты налога, то есть такого элемента налога, как "порядок и сроки уплаты налога" (статьи 17, 57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации). Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда отнесено рассмотрение вопроса о порядке исполнения решения о взыскании налога в судебном порядке, а не вопрос о переносе срока уплаты налога, установленного Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и статьями 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который отнесен к компетенции органов исполнительной власти (статья 63 Кодекса).

Поэтому нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации о компетенции суда и налоговых органов не противоречат друг другу, поскольку регулируют вопросы деятельности различных органов по различным вопросам.

Отсрочка уплаты налога - это отсрочка относительно срока, установленного законом, регулирующим уплату конкретного налога. В данном случае срок уплаты уже пропущен, поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании по рассматриваемому делу не уплаченного в срок подоходного налога за 1997 и 1998 годы и соответствующих пеней.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5262/00-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Оленегорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.В. Троицкая

М.В. Пастухова