Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А42-5643/00-23 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за применение при осуществлении денежных расчетов с населением неисправной ККМ не удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком вменяемого правонарушения, а также Инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А42-5643/00-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей И.Д.Абакумовой, С.А. Ломакина, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 18.12.2000 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/00-23,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Васильевой Валентине Александровне о взыскании 4767 рублей 20 копеек штрафа за применение при денежных расчетах с населением неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

Решением арбитражного суда от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств совершения правонарушения ответчиком и нарушением Инспекцией Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но их представители в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Предприятие, использующее неисправную ККМ, подвергается штрафу в размере от 28,6 до 57,1 минимального размера оплаты труда (статья 7 Закона, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99). В пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, далее - Положение) указано, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением ККМ, обязана выдавать покупателям чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный ККМ, где среди прочих обязательных реквизитов должны отражаться наименование организации, идентификационный номер организации - налогоплательщика и заводской номер контрольно-кассовой машины. Неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные пунктом 4 Положения (подпункт "а" пункта 8 Положения).

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "1. Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле".

Поскольку судами на основании имеющихся в деле письменных доказательств и свидетельских показаний установлено, что 20 мая 2000 года ККМ в торговой точке ответчика отпечатала кассовый чек с ошибками только в момент проведения контрольной закупки работниками Инспекции из-за того, что продавец "потянула" ленту, а до контрольной закупки и после работала исправно, то отказ в иске о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку ответственность по Закону является административной, вывод арбитражного суда о том, что производство по этим делам следует вести по правилам, установленным КоАП, является правильным.

Так, обязательно составление протокола (акта) об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 235 КоАП. В частности, при составлении протокола (акта) нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, о чем делается отметка в протоколе (акте). Доказательства разъяснения Васильевой В.А. ее прав и обязанностей, предусмотренных статьей 247 КоАП, в материалах дела отсутствуют.

Не соблюдено налоговым органом требование статьи 247 КоАП и в той части, согласно которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о вызове ответчика в налоговый орган 22.05.2000 к 14 часам. Однако административное правонарушение рассмотрено и по нему принято решение заместителем руководителя налогового органа 05.06.2000. Доказательства надлежащего извещения Васильевой В.А. о времени и месте рассмотрения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что решение налогового органа о взыскании штрафа принято с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5643/00-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин