Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2001 г. N А42-5676/КА-16 В принятии искового заявления Предпринимателя о признании недействительным постановления УФСНП о наложении штрафа в соответствии с положениями ФЗ "Об административной ответственности ... за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" отказано в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением указанного Закона, производится в порядке, установленном КоАП РФ, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2001 г. N А42-5676/КА-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Закордонской Е.П., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ефимовой Елены Ивановны на определение от 13.07.2001 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5676/КА-16,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ефимова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСНП) от 04.07.2001 N 21/14 о наложении штрафа в сумме 10000 рублей в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Определением суда от 13.07.2001 в принятии искового заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001 определение от 13.07.2001 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными нарушениями судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу УФСНП указало на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона в виде штрафа в размере 100 минимальных месячных оплат труда, что составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом".

В статье 14 Закона указано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренный Законом, определяется Законом, а в части, не регулируемой им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами КоАП не предусмотрена.

Таким образом, следует исходить из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Закона, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

Правомерность такого вывода подтверждается также письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2001 N 375-5/общ и письмом заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001, адресованным председателям федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного спор в данном случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5676/КА-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская