Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2001 г. N А42-5819/01-27 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде запрещения ответчику до рассмотрения дела по существу производить взыскание с Общества налога на прибыль и пеней, доначисленных оспариваемым решением, не удовлетворено, так как суд вправе вынести определение о запрещении ответчику совершать действия, направленные на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов истца, только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2001 г. N А42-5819/01-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.01 по делу N А42-5819/01-27 (судья Галко Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - ИМНС) о признании недействительным решения ИМНС от 10.07.01 N 556.

Определением суда от 20.07.01 ИМНС запрещено до рассмотрения дела по существу производить взыскание с общества налога на прибыль в сумме 465920 руб. и пеней в сумме 29120 руб., доначисленных решением ИМНС от 10.07.01 N 556.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 23, 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - просит отменить определение суда от 20.07.01. По мнению ИМНС, общество обязано уплатить законно установленные налоги, что обеспечивается правом налогового органа, бесспорно, списывать налоги с организаций.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законом не ограничивается возможность применения мер по обеспечению иска только имущественными спорами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в случае, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти денежные средства.

Следовательно, суд вправе вынести определение о запрещении ответчику совершать действия, направленные на списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов истца, только в случае оспаривания акта, на основании которого списываются денежные средства.

Решение налоговой инспекции о привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений таким актом не является, а согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогу и пеней.

Взыскание налогов и пеней производится в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ после вынесения соответствующего решения о взыскании налогов и пеней и доведения его до сведения налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок. Взыскание же финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений производится только в судебном порядке (статья 104 части первой Кодекса).

Таким образом, определение о принятии мер по обеспечению иска в данном случае является незаконным и подлежит отмене, а заявленное обществом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговой инспекции производить бесспорное взыскание денежных средств по решению от 10.07.01 N 556 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.01 по делу N А42-5819/01-27 отменить.

Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская