Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А42-5827/01-6 Иск ОАО о взыскании с Облпотребсоюза стоимости поставленной теплоэнергии на основании договора поставки электроэнергии, заключенного истцом с ЖЭУ Облпотребсоюза, не удовлетворен, так как стороной указанного договора является ЖЭУ, самостоятельное юридическое лицо, которое по условиям договора приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, а Облпотребсоюз, согласно уставу, не несет ответственности по обязательствам членов союза. Кроме того, ответчик передал имущество в полное хозяйственное ведение ЖЭУ, что исключает ответственность собственника имущества по обязательствам предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А42-5827/01-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2001 по делу N А42-5827/01-6 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к Мурманскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании 3 962 707 руб. 09 коп.

Решением от 17.09.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнерго" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, истец указывает на то, что Облпотребсоюз является собственником имущества жилищно-эксплуатационного учреждения (далее - ЖЭУ), потребителя теплоэнергии, и должен нести ответственность по обязательствам ЖЭУ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.99 ОАО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖЭУ Облпотребсоюза (абонент) заключили договор N 16 (л.д.9-12), по условиям которого ОАО "Колэнерго" приняло на себя обязательство поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде (паре), а абонент - оплачить ее в сроки, установленные договором. Названный договор был пролонгирован на 2000 и 2001 годы. Поскольку в период с 01.03.2000 по 01.07.2001 абонент ненадлежащим образом исполнял свое обязательство по оплате тепловой энергии, то ОАО "Колэнерго" предъявило данный иск о взыскании с Облпотребсоюза задолженности в сумме 3 962 707 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно сослался на то, что стороной договора от 01.08.99 N 16 является ЖЭУ, самостоятельное юридическое лицо, которое по условиям договора приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, а Облпотребсоюз, согласно уставу (л.д.52), не несет ответственности по обязательствам членов союза.

Данный вывод суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что Облпотребсоюз должен нести субсидиарную ответственность по долгам ЖЭУ. Между тем исковые требования заявлены к Облпотребсоюзу по основаниям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменялись до принятия судом решения. Иска, основанного на нормах, регулирующих субсидиарную ответственность, не заявлялось.

Кроме того, из устава ЖЭУ следует, что Облпотребсоюз передал ему имущество в полное хозяйственное ведение (л.д.35), что в силу статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность собственника имущества по обязательствам предприятия. Довод истца о том, что ЖЭУ не привело в соответствие с законом свои учредительные документы, не может служить основанием для освобождения его, как стороны в договоре, от ответственности по этому договору.

Поскольку ОАО "Колэнерго" при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с него надлежит взыскать пошлину в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2001 по делу N А42-5827/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 15 706 руб. 77 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина