Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. N А42-6318/01-КА-16 Жалоба Предприятия об отмене судебных актов об отказе в принятии заявления о признании недействительным ненормативного акта - письма начальника УФСНП о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету истца не удовлетворена, поскольку оспариваемое письмо направлено в соответствии с полномочиями органов налоговой полиции и является властным предписанием государственного органа, порождающим правовые последствия только для Банка, а следовательно, оно не может быть оспорено заявителем в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2001 г. N А42-6318/01-КА-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от государственного унитарного предприятия Мурманское отделение Октябрьской железной дороги Кутыревой Т.В. (доверенность от 27.04.2001 N НОДЮ-1/90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Мурманского отделения Октябрьской железной дороги на определение от 21.08.2001 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 (судьи Драчева Н.И., Романова А.А., Галко Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6318/01-КА-16,

установил:

Государственное унитарное предприятие Мурманское отделение Октябрьской железной дороги (далее - отделение дороги) обратилось с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСНП) о признании недействительным ненормативного акта - письма исполняющего обязанности начальника УФСНП от 20.07.2001 N 5/3222.

Определением суда от 21.08.2001 отказано в принятии заявления со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обжалуемый акт не может быть отнесен к ненормативным актам, он не содержит какого-либо требования и предписания именно для истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе отделение дороги просит отменить указанные судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу, считая их вынесенными с нарушением процессуального права и указывая на то, что отказ суда в принятии заявления противоречит статье 22 АПК РФ и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что оспариваемый акт порождает правовые последствия для истца и поэтому может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

УФСНП о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает письмо исполняющего обязанности начальника УФСНП от 20.07.2001 N 5/3222, адресованное Мурманскому филиалу коммерческого банка "Балтийский Банк" (далее - Банк), о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету истца N 4502810600119001447 "Станция Мурманск Октябрьской железной дороги" за период с 01.01.2000 по 20.07.2001.

По мнению подателя жалобы, информация о движении средств по расчетному счету отделения дороги отнесена к коммерческой тайне предприятия, необоснованное разглашение которой сторонним лицам может привести к ущемлению коммерческих интересов, осложнению отношений с деловыми партнерами, большим финансовым потерям. Считая, что указанное письмо является ненормативным актом государственного органа, затрагивающим интересы организации, отделение дороги обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

Согласно статье 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций.

Основаниями для отнесения к подведомственности арбитражных судов данной категории дел являются одновременно три условия: ненормативный характер акта, несоответствие его законам и иным нормативным актам, нарушение актом прав и законных интересов организаций. На это указано и в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункт 6).

Письмо УФСНП о предоставлении сведений о движении денежных средств является ненормативным актом государственного органа, поскольку адресовано конкретному лицу и подписано от имени УФСНП исполняющим обязанности начальника УФСНП. Из текста указанного письма следует, что оно направлено Банку на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 N 5238-1 "О федеральных органах налоговой полиции", статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и пункта 7 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18.08.96 N 1212. Таким образом, оспариваемое письмо направлено в соответствии с полномочиями органов налоговой полиции и свидетельствует о том, что оно является властным предписанием государственного органа, порождающим правовые последствия только для Банка.

В данном случае письмо УФСНП не нарушает и не затрагивает субъективные права организации, обращающейся в арбитражный суд с заявлением, поскольку сотрудники налоговой полиции обязаны сохранять информацию о коммерческой тайне, полученную ими при исполнении служебных обязанностей (статья 10 Закона Российской Федерации "О Федеральных органах налоговой полиции"). Названное письмо УФСНП не содержит предписания, влекущего юридические последствия для лица, обратившегося в суд, следовательно, не может быть оспорено им в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6318/01-КА-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Мурманское отделение Октябрьской железной дороги - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Г. Кузнецова

Н.А. Зубарева