Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N А42-6637/01-26 Иск ОВД о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль, на содержание объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог вследствие невключения в выручку от реализации средств, полученных по договорам охраны имущества собственников, удовлетворен, поскольку деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N А42-6637/01-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от Отдела вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Мурманской области Казанцевой Н.Н. (доверенность от 29.06.2001 N 81/1833),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2001 по делу N А42-6637/01-26 (судьи Романова А.А., Галко Е.В., Востряков К.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны города Мурманска при Управлении вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Мурманской области (далее - ОВО при УВД города Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.08.2001 N 02.2/34/42-5545 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.09.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать в иске, считая, что суд при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права, в частности, не применил подлежавшие применению в данном случае положения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющие понятие услуга, а также статью 38 НК РФ. По мнению ответчика, отделы вневедомственной охраны осуществляют предпринимательскую деятельность на основании заключенных договоров, получая выручку за оказанные услуги по охране объектов, а следовательно, должны уплачивать налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также с владельцев автотранспортных средств.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОВО при УВД города Мурманска отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОВО при УВД города Мурманска законодательства о налогах и сборах с 01.01.99 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 03.08.2001 N 02.2-34-42-826 и принято решение от 30.08.2001 N 02.2/34/42-5545 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата ОВО при УВД города Мурманска налогов на прибыль, на содержание объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог вследствие невключения в выручку от реализации средств, полученных по договорам охраны имущества собственников.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона о налоге на прибыль бюджетные и иные некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах" (далее - Закон о дорожных фондах) плательщиками данного налога являются предприятия, учреждения, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как следует из содержания постановления администрации города Мурманска от 29.04.94 N 858 объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать в том числе собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, предусмотренных названным Законом. Установленный статьей 2 Закона круг задач милиции является исчерпывающим, так как в Законе прямо указано, что иные задачи на милицию могут быть возложены только Законом о милиции. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Охрана на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего им имущества является обязанностью, а не правом милиции.

Согласно статье 35 Закона о милиции, требованиям Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержатся за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Данные средства используются на улучшение материально-технического обеспечения подразделений милиции, социального обеспечения сотрудников милиции и стимулирования их труда в предусмотренном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, поступающие по договорам от собственников, относятся к неналоговым доходам бюджета.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом о милиции, а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные Законом о милиции.

Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли.

Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом о милиции цели и выполнять не предусмотренную указанным Законом деятельность.

Подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели - систематического получения прибыли - и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Таким образом, в связи с отсутствием предпринимательской деятельности при охране имущества собственников у ОВО при УВД города Мурманска не возникает объектов обложения налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Ссылки Инспекции на статьи 38 и 39 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" до введения действие части второй Кодекса в пункте 1 статьи 38 и в статье 39 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и отдельные законы о налогах, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов. По смыслу указанной нормы объект налогообложения и понятие реализации товаров, работ или услуг до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации должны определяться с учетом действующих законов о налогах, которые, как уже указывалось, объекты обложения налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы связывают с ведением предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлена также неуплата ОВО при УВД города Мурманска налога с владельцев автотранспортных средств. Инспекция доначислила истцу налог с владельцев транспортных средств, пени за просрочку его уплату и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статье 11 Закона" следует читать "пункту 11 Приложения к Закону"

Согласно статье 11 Закона Мурманской области от 04.05.95 N 3-01-ЗМО "О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Мурманской области" от уплаты налога с владельцев транспортных средств освобождаются бюджетные учреждения и организации, органы структур государственной власти и управления, не занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОВО при УВД города Мурманска входит в систему органов исполнительной власти Мурманской области, не занимается предпринимательской деятельностью, а следовательно, не является плательщиком налога с владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2001 по делу N А42-6637/01-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая