Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N А42-6644/00-19 Иск ОАО к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору не удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N А42-6644/00-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Арктикбанк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2000 по делу N А42-6644/00-19 (судья Попова Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Арктикбанк" (далее - ОАО "Арктикбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Нона" (далее - ТОО "Нона") о взыскании 14000 руб. задолженности по кредитному договору от 15.07.93 N 1.

Решением от 05.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал только после назначения конкурсного управляющего, который приступил к исполнению своих обязанностей с 06.02.98.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.94 акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Арктикпромстройбанк", правопредшественник ОАО "Арктикбанк", и ТОО "Нона" заключили кредитный договор (л.д. 7 - 12). В соответствии с условиями названного договора истец предоставил ТОО "Нона" кредит в размере 15000000 неденоминированных руб. со сроком погашения 04.06.94. Плата за пользование кредитом составляла 250% годовых, которые увеличивались в случае просрочки до 420%. Поскольку заемные средства не возвращены, истец предъявил иск о взыскании кредита.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Кредит выдан 04.03.94 со сроком возврата 04.06.94. По заявлению ответчика срок возврата кредита продлен до 25.12.94 (л.д. 16). Ответчик производил возврат кредита до 17.06.96, после чего никаких платежей не производил.

Следовательно, суд правомерно применил к отношениям сторон положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в пределах трехгодичного срока не предпринимал никаких действий по защите нарушенного права, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга. О применении исковой давности ответчик заявил до принятия решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве только после назначения конкурсного управляющего, неубедителен, поскольку стороной кредитного договора является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Следует также отметить, что этот довод получил надлежащую оценку суда, на что прямо указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку истцу при приеме кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2000 по делу N А42-6644/00-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арктикбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 664 руб.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Г. Соснина

З.А. Чертилина