Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2001 г. N А42-6659/00-16-836/01 Иск ИМНС к Предпринимателю о взыскании штрафа за несвоевременную постановку на налоговый учет не удовлетворен, поскольку на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе в связи с получением нового свидетельства на осуществление иного вида деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2001 г. N А42-6659/00-16-836/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2001 по делу N А42-6659/00-16-836/01 (судья Соломонко Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стешенко Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), за несвоевременную постановку на налоговый учет.

Решением суда от 30.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что судом нарушена статья 84 НК Российской Федерации, поскольку непостановка на учет в налоговом органе при получении предпринимателем свидетельства на осуществление другого вида деятельности ущемляет права налоговых органов, лишает их законного права выполнять функции налогового контроля в отношении данного предпринимателя по новому виду деятельности.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 21.10.96 Стешенко В.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, оказывающего платные юридические услуги. Предприниматель состоит на налоговом учете в госналогинспекции по Октябрьскому административному округу города Мурманска с 28.10.96 Распоряжением Управления Октябрьского административного округа города Мурманска от 24.03.2000 Стешенко В.Н. зарегистрирован также в качестве предпринимателя, оказывающего трастовые услуги.

Полагая, что предприниматель нарушил 10-дневный срок постановки на учет в налоговом органе, исчисляемый с момента его государственной регистрации (пункт 3 статьи 83 НК Российской Федерации), налоговая инспекция приняла решение от 31.05.2000 о привлечении Стешенко В.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 116 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Правила статьи 83 НК Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет по каждому из оговоренных в этой статье мест: по месту жительства самого налогоплательщика, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.

Принимая во внимание, что статья 83 НК Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не виды деятельности, которые они вправе осуществлять, то на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе в связи с получением нового свидетельства на осуществление иного вида деятельности. Обязанность предпринимателя повторно встать на учет в том же налоговом органе не предусмотрена и статьей 84 НК Российской Федерации, на которую ссылается налоговая инспекция в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда правомерно и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2001 по делу N А42-6659/00-16-836/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.П. Закордонская

И.П. Почечуев