Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2001 г. N А42-6700/00-23 Жалоба ИМНС на решение суда в части отказа о взыскании с ООО штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, удовлетворена, так как суд кассационной инстанции расценивает отсутствие сведений о наличии налогооблагаемой базы как ее занижение, а ее неотражение в бухгалтерском учете и отчетности - как грубое нарушение правил их ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2001 г. N А42-6700/00-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше Катюшина А.Е. (доверенность от 04.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2000 по делу N А42-6700/00-23 (судья Янковская Г.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - ООО "Гризли") 98497 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 25.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания 8535 рублей 24 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении налога на содержание муниципальной милиции, налога на имущество, отчислений от платы за загрязнение окружающей среды за период с 01.01.99 по 01.10.99 в размере 45000 рублей. По мнению ответчика, судом неправильно применены Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.98, План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия и Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утвержденным приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Гризли", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Гризли" за период с 01.01.97 по 01.10.99, о чем составила акт N 73-ДСП от 26.04.2000.

Из акта проверки следует, что истец совершил налоговые правонарушения, повлекшие за собой неуплату 18654 рублей налога на прибыль, 804 рублей налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, 60 рублей налога на содержание муниципальной милиции, 252 рублей налога на имущество, 1339 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 180 рублей налога с владельцев транспортных средств, 111 рублей отчислений от платы за загрязнение окружающей природной среды, 10722 рублей налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговая инспекция 24.05.2000 вынесла решение N 02-07/1-1/6 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания соответственно 47073 рублей, 6424 рублей и 45000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 6424 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 2111 рублей 24 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Во взыскании 44961 рубля 76 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ и 45000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, отказано. Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ послужили те обстоятельства, что в 1999 году по налогу на имущество, на содержание муниципальной милиции и по отчислениям от платы за загрязнение окружающей среды у ответчика отсутствовали первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и им несвоевременно и неправильно отражались на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственные операции, денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения, что является грубым нарушением правил учета доходов (расходов) и (или) объектов налогообложения, повлекшим занижение налоговой базы и неуплату налогов.

Из акта выездной налоговой проверки от 26.04.2000 следует, что ООО "Гризли" в 1999 году не рассчитало среднегодовую стоимость облагаемого налогом имущества предприятия и не представило расчетов налога на имущество за первый, второй и третий кварталы 1999 года, что повлекло неуплату 81 рублей 18 копеек налога. Ответчиком не были представлены расчет за первый, второй и третий кварталы 1999 года по налогу на содержание муниципальной милиции, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату 22 рублей 50 копеек налога. Также не производилось исчисление, уплата и не представлялись расчеты по 10%-ным отчислениям от платы за загрязнение окружающей среды, что повлекло неуплату 36 рублей налога.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, указал, что по указанным налогам и отчислениям ответчик не исчислял и не уплачивал налог. Налогооблагаемая база им не занижалась. Неотражение в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности сумм налогов не является нарушением учета объектов налогообложения. Следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 120 НК РФ не имеется.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно признал, что неотражение в бухгалтерском учете сумм налога (на счете 68 "Расчеты с бюджетом") не является основанием для применения ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ, так как из нормы этой статьи следует, что ответственность наступает при грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей исчисления налогов. Отсутствие в счетах бухгалтерского учета сведений о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, нельзя отнести к неправильному отражению на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.

Из текста Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации N 34н от 29.07.98, следует, что хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства и (или) реализации продукции (работ, услуг), в результате чего возникает объект налогообложения. Начисление сумм налога не относится к таким фактам хозяйственной деятельности, а представляет собой бухгалтерское действие в результате определения налоговой базы, налогового периода, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 НК РФ).

Вместе с тем в данном случае основанием для привлечения ООО "Гризли" к ответственности послужили обстоятельства неправильного отражения (неотражения) фактов хозяйственной деятельности в документах бухгалтерской отчетности.

Так, по налогу на имущество ответчик не отразил на счетах бухгалтерского учета действительную стоимость основных средств, находящихся на его балансе, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налога.

По налогу на содержание муниципальной милиции ответчик систематически не отражал в бухгалтерской отчетности налогооблагаемую базу, рассчитываемую по правилам, установленным решением Кандалакшского городского Совета народных депутатов N 9 от 27.01.99 "Об утверждении Положения о местных налогах и сборах, установленных для города Кандалакши с подведомственной территорией".

Имея источник загрязнения окружающей среды, ответчик не указывал в бухгалтерской отчетности налоговую базу для 10%-ных отчислений от платы за загрязнение окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции расценивает отсутствие сведений о наличии налогооблагаемой базы как ее занижение, а ее неотражение в бухгалтерском учете и отчетности - как грубое нарушение правил их ведения, в связи с чем признает правомерным привлечение ООО "Гризли" к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Решение суда в части отказа во взыскании 45000 рублей штрафа подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2000 по делу N А42-6700/00-23 отменить в части отказа во взыскании 45000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 120 (пункт 3) НК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гризли" 45000 рублей штрафа и 3309 рублей 09 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко