Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А42-7263/00-15-1145/01 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску заявителя о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и пеней в виде запрета ответчику до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, а также направлять указанную сумму для зачета (погашения) по другим налогам удовлетворено, так как непринятие указанных мер может затруднить (в случае признания решения Инспекции недействительным) реальное исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А42-7263/00-15-1145/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на определение от 28.11.2000 о принятии мер по обеспечению иска (судья Евтушенко О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 (судьи Сачкова Н.В., Спичак Т.Н., Дмитриевская Л.Е.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7263/00-15-1145/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 09.08.2000 N 920 о доначислении 304 546,08 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату в установленный срок.

При подаче иска ОАО "МАГЭ" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, а также направлять указанную сумму для зачета (погашения) по другим налогам.

Определением суда от 28.11.2000 ходатайство удовлетворено. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску запрещено до рассмотрения дела по существу списывать в безакцептном порядке со счетов открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" денежные средства в сумме 304 546,08 руб., а также направлять указанную сумму для зачета по другим налогам.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 определение суда о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 28.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 в части принятия мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "МАГЭ" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Кодексе не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск, в частности представление доказательств в обоснование иска.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при обжаловании в судебном порядке ненормативных актов государственных органов подтверждена пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного ОАО "МАГЭ" иска о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2000 N 920 о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату в установленный срок, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение судебного акта.

Статьями 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно части второй статьи 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, и соотнося это с предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации порядком и сроками реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в виде запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, действительно может затруднить (в случае признания решения налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически доначисленные налоговой инспекцией по этому решению налог и пени, законность доначисления и наложения которых оспаривалась в суде, могут быть уже взысканы на дату вступления решения суда в законную силу.

Довод налоговой инспекции о том, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на безакцептное взыскание денежных средств, указанных в оспариваемом решении, ведут к нарушению установленных статьями 46 и 47 НК РФ сроков, кассационная инстанция считает ошибочным. Налоговому органу не запрещено направлять требование в порядке статьи 70 НК РФ, а также выносить решение о взыскании доначисленных налогов и пеней в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, если налоговая инспекция считает решением о взыскании отдельный документ, а не инкассовое распоряжение. Если же налоговая инспекция считает решением о принудительном взыскании, о котором идет речь в пунктах 2 и 3 статьи 46 НК РФ, инкассовое распоряжение (поскольку существуют разные мнения по вопросу о том, что является решением о взыскании), то срок действия соответствующего определения суда не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 75 и 76 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение суда первой инстанции от 28.11.2000 о принятии мер по обеспечению иска и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7263/00-15-1145/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

С.А. Ломакин