Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2000 г. N А42-7301/00-8-1177/01 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за отсутствие ценников в доступном для покупателя месте и за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, а именно при отсутствии номера на голограмме "Сервисное обслуживание", удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за неприменение ККМ, так как согласно Порядку использования средств визуального контроля на каждой голограмме должен стоять порядковый номер, отсутствие порядкового номера на голограмме свидетельствует о ее недействительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2000 г. N А42-7301/00-8-1177/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Бобринева Д.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-7301/00-8-1177/01 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Бутова Г.С.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к частному предпринимателю Бобриневу Д.В. о взыскании штрафа в размере 10 736 руб. 61 коп за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в том числе 2387 руб. - за невывешивание ценников в доступном для покупателя месте и 8349 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины, а именно при отсутствии номера на голограмме "Сервисное обслуживание".

Решением от 12.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2001 решение от 12.02.2001 отменено и исковые требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе частный предприниматель Бобринев Д.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из акта от 14.08.2000 N 453, составленного Инспекцией по результатам проверки, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Бобриневу Д.В., расчеты с населением производились без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), поскольку на ней было повреждено средство визуального контроля "Сервисное обслуживание", а именно отсутствовал номер; торговля товарами осуществлялась в отсутствие ценников на отдельные предметы.

По мнению кассационной инстанции, в обжалуемом судебном акте суд дал надлежащую оценку документам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также применил соответствующие нормы права.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые оснащены средствами визуального контроля.

Согласно Порядку использования средств визуального контроля на каждой голограмме должен стоять порядковый номер.

При проведении проверки было установлено отсутствие названного номера. Следовательно, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя Бобринева Д.В. к ответственности за вышеназванное правонарушение, поскольку отсутствие порядкового номера на голограмме свидетельствует о ее недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что порядковый номер стерся в процессе пользования ККМ, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с названным Порядком сохранность от повреждения средств визуального контроля должна обеспечиваться пользователями ККМ. При этом они должны действовать согласно руководству по эксплуатации средств визуального контроля.

Правомерен, по мнению кассационной инстанции, и вывод суда о нарушении предпринимателем Бобриневым Д.В. Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. В соответствии с пунктом 19 названных Правил установлена обязанность организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющих торговлю, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно акту проверки Инспекцией установлено, что на ценниках была указана только стоимость товара, другие необходимые реквизиты отсутствовали.

С учетом вышеизложенного следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по мнению кассационной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2001 по делу N А42-7301/00-8-1177/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бобринева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина