Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-12617/04 Иск ФГУП к Коллегии и ее Правопреемнику о признании недействительным договора поручения как содержащего порок воли и волеизъявления не удовлетворен, так как в материалах дела имеются доказательства волеизъявления Коллегии на заключение сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-12617/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ФГУП "ВНИПИЭТ" Дудник М.В. (доверенность от 19.01.2004 N 0808-475), Смирновой А.Я. (доверенность от 28.07.2004 N 0808-7233), Петрова С.А. (доверенность от 31.12.2003 N 0808-12751), от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Полозова Л.В. (доверенность от 16.08.2004 N 180/1), Подлесных О.С. (доверенность от 29.01.2004 N 19/1), от Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов Полозова Л.В. (доверенность от 30.01.2004 N 2), Подлесных О.С. (доверенность от 30.01.2004 N 1),

рассмотрев 13.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" на решение от 18.05.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12617/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ФГУП "ВНИПИЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов и Санкт-Петербургской независимой коллегии адвокатов (правопреемнику Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов) о признании недействительным (ничтожным) договора поручения от 25.02.1999, поскольку указанный договор содержит порок воли и волеизъявления Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов и противоречит действующему законодательству.

Решением от 18.05.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2004 решение суда от 18.08.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИПИЭТ" просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции нарушена часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных разбирательствах; воли Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на заключение с ФГУП "ВНИПИЭТ" договора поручения не было.

В отзыве на кассационную жалобу Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФГУП "ВНИПИЭТ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.1999 между Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов (поверенный) и ФГУП "ВНИПИЭТ" (доверитель) заключен договор (листы дела 8-9), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по предъявлению от имени доверителя иска о применении последствий недействительности сделки, а доверитель обязался оплатить услуги поверенного. От имени Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов договор подписал заведующий юридической консультацией N 13 Трошенков Д.М., действующий на основании доверенности от 19.02.1999, выданной председателем президиума данной коллегии адвокатов (лист дела 10).

ФГУП "ВНИПИЭТ", указывая на то, что Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов на протяжении длительного времени признавала подписание и исполнение только договора поручения N 2 от 25.02.2002 и не признавала факты подписания ею договора поручения без номера от 25.02.1999 и оказания по нему услуг, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. При этом ФГУП "ВНИПИЭТ" считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручения от 25.02.1999 без номера является недействительным (ничтожным), поскольку имеет место порок воли и волеизъявления со стороны ответчика на его заключение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Довод ФГУП "ВНИПИЭТ" о том, что договор поручения от 25.02.1999 является недействительным (ничтожным), так как имеет порок воли и волеизъявления со стороны Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, является несостоятельным и не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку основан на ошибочном толковании им норм гражданского законодательства.

В материалах дела имеются доказательства волеизъявления Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на заключение сделки - договора поручения от 25.02.1999.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оспариваемый договор может быть признан недействительной сделкой на основании несоответствия волеизъявления подлинной воле по заявлению той стороны в сделке, которая полагает, что ее волеизъявление не соответствует ее подлинной воле.

В данном случае Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов подтверждает свою волю на исполнение договора поручения от 25.02.1999.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-12576/00 установлено, что оказание юридических услуг Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов по договору поручения от 25.02.1999 подтверждено судебными актами.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного спора, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов