Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-5789/04 Иск ЗАО к ОАО и Обществу и взыскании убытков, связанных с неисполнением исполнительного листа, не удовлетворен, так как из материалов дела усматривается, что инкассовое поручение не могло быть исполнено Обществом в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, указанного в исполнительном листе, а ЗАО не доказало наличие установленных статьями ГК РФ оснований для взыскания убытков и вину ответчиков в неисполнении исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-5789/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Промстройбанк" Парфеновой Л.Н. (доверенность от 30.12.2003 N 215/921),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" на решение от 07.04.2004 (судья Лилль В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5789/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзпромбуммонтаж" (далее - ЗАО "Союзпромбуммонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Промстройбанк"), открытому акционерному обществу "Инкасбанк" (далее - ОАО "Инкасбанк") о взыскании 783 164 руб. 26 коп. убытков, связанных с неисполнением исполнительного листа от 23.08.2002 N 180188 по арбитражному делу N А56-18025/01.

Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзпромбуммонтаж" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: апелляционной инстанцией установлена вина банка в утрате исполнительного листа; суд установил, что ОАО "Инкасбанк" нарушило требования Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации и не вернуло ОАО "Промстройбанк" исполнительный лист; действиями банков истцу нанесены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промстройбанк" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Промстройбанк" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2002 ЗАО "Союзпромбуммонтаж" передало ОАО "Промстройбанк" инкассовое поручение от 18.10.2002 N 2 и исполнительный лист от 23.08.2002 N 180188 по арбитражному делу N А56-18025/01.

ОАО "Промстройбанк" направило инкассовое поручение и исполнительный лист в ОАО "Инкасбанк" - банк, обслуживающий должника. Получив указанные документы, ОАО "Инкасбанк" сообщило о том, что инкассовое поручение находится в картотеке в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника - общества с ограниченной ответственностью "Макошъ".

В марте 2003 года ЗАО "Союзпромбуммонтаж" обратилось к ОАО "Промстройбанк" с просьбой возвратить инкассовое поручение и исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что истребуемые взыскателем документы банком не возвращены, ЗАО "Союзпромбуммонтаж" на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило иск в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что ЗАО "Союзпромбуммонтаж" не доказало наличие установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков и вину банков в неисполнении исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что инкассовое поручение не могло быть исполнено банком в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, указанного в исполнительном листе.

При рассмотрении спора суд установил нарушение ОАО "Инкасбанк" требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, что привело к утрате исполнительного листа. При этом, как правильно указал суд, взыскатель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5789/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзпромбуммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова