Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А56-20287/04 Заявление ООО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с Предпринимателя, не удовлетворено, так как материалами дела подтверждается, что судебным приставом осуществлялись обязательные исполнительные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А56-20287/04

резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Королевой Н.В. (доверенность от 08.01.04 N 6),

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-секъюритиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.04 по делу N А56-20287/04 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.03 по делу N А56-4743/03 с предпринимателя Захарова Сергея Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-секъюритиз" (далее - Общество, взыскатель) взыскано 18 421,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист N 264307.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.03 возбуждено исполнительное производство N 21362-А/2003.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 02.07.04 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду их необоснованности. Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом действия по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с предпринимателя.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его необоснованным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела. В отзыве на жалобу, поддержанном в судебном заседании, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда оставить без изменений.

Общество, предприниматель Захаров С.Ф., а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Выборгское территориальное подразделение службы судебных приставов Ленинградской области были предъявлены к исполнению исполнительные листы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4743/03:

- о взыскании с предпринимателя Захарова С. Ф. в пользу Общества задолженности по кредиту в размере 18 421,97 долларов США, а также 3115 руб. расходов по государственной пошлине (исполнительный лист N 264307);

- о взыскании с предпринимателя Захарова С.Ф. в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 327 руб. 15 коп. (исполнительный лист N 264309).

Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 21362-А/2003 и N 20206-А/2003, которые постановлением от 16.12.03 объединены в сводное исполнительное производство N 21362-А/2003.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батковым Б.В. 23.01.04 вынесено постановление об обращении взыскания на автотранспортные средства, в соответствии с которым запрещено отчуждение автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, номерной знак М774 АС47, принадлежащего по сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Захарову С.Ф. Копия постановления направлена сторонам, а также в МРЭО-9 города Выборга для его исполнения в части их касающейся.

Письмом от 31.03.04 N 13515 судебный пристав-исполнитель информировал взыскателя о том, что в связи с невозможностью установить местонахождение указанного автомобиля его арест не производился и, соответственно, его изъятие и передача на реализацию осуществляться не будет. Кроме того, в письме сообщалось, что по решению мирового судьи судебного участка N 23 в городе Выборге Ленинградской области от 18.02.04 право собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат признано за Захаровой Еленой Михайловной. В письме также указано, что согласно ответу Выборгского ТО ЛОРП прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель обратился в суд с настоящей жалобой.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с названным законом и Федеральным законом "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не совершались обязательные исполнительные действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 21362-А/2003 направлялись соответствующие запросы в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району (письмо от 17.12.03 N 37026), в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по Ленинградской области (письмо от 16.12.03 N 36945), в Выборгское районное управление технической инвентаризации (письмо от 16.12.03 N 36946), в Выборгское территориальное отделение Ленинградской областной регистрационной палаты (письмо от 16.12.03 N 36947) - о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, недвижимого имущества, транспортных средств, о предоставлении сведений о месте осуществления должником хозяйственной деятельности (с указание мест установки ККМ).

По официальным данным регистрирующих органов в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах предпринимателя на объекты недвижимости. За должником зарегистрирован автомобиль Фольксваген Пассат, однако решением мирового судьи право собственности на данный автомобиль признано за другим лицом, счетов в банках предприниматель не имеет.

Судебный пристав-исполнитель 23.04.04 осуществил выход по месту регистрации должника - город Выборг, ул. Данилова, 1 (общежитие) с целью выявления его имущества. Однако при проверке было установлено, что предприниматель Захаров Б.В. по данному адресу фактически не проживает, принадлежащего ему имущества не обнаружено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным основаниям необоснованными.

Доводы Общества о том, что суд не принял во внимание его письмо от 20.05.04 о согласии нести бремя расходов по поиску имущества должника, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Общество обратилось 14.05.04 и в дальнейшем свои требования не обосновывало непринятием мер по розыску должника или его имущества. Таким образом, ссылка Общества на необходимость розыска имущества должника и свое согласие нести расходы по такому розыску является новым основанием заявленных требований. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска могут быть изменены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.04 по делу N А56-20287/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-секъюритиз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова