Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А56-30019/03 Жалоба Инспектора об отмене определения суда, которым апелляционная жалоба возвращена ее подателю, не удовлетворена, так как Инспектор обратился в суд с нарушением предельного допустимого срока, при этом не имеет значения дата получения Инспектором решения суда, поскольку законодатель связывает предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока не с датой получения стороной решения по делу, а с датой его принятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А56-30019/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного инспектора по пожарному надзору Рябухина Е.Е. (доверенность от 05.01.2004), от Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Гурьева Е.М. (доверенность от 11.05.2004 N 247),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного государственного инспектора по пожарному надзору Сланцевского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-30019/03 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2003 по делу N А56-30019/03 признано незаконным и отменено постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Сланцевского района Ленинградской области (далее - инспектор) от 20.08.2003 N 4 о назначении административного наказания Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда от 16.01.2004 апелляционная жалоба инспектора возвращена ее подателю в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2004 определение суда от 16.01.2004 оставлено без изменения.

Инспектором 18.06.2004 вновь подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая также содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 06.07.2004 суд отказал инспектору в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе инспектор просит отменить определение суда от 06.07.2004. о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на следующее: решение суда поступило к инспектору 23.12.2003, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана 18.06.2004, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспектора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае решение по делу N А56-30019/03 принято судом 08.12.2003, с апелляционной жалобой на данное решение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, инспектор обратился в суд апелляционной инстанции 18.06.2004, то есть с нарушением предельного допустимого срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. При этом не имеет значения дата получения инспектором решения суда, поскольку законодатель связывает предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока не с датой получения стороной решения по делу, а с датой его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поскольку инспектор не представил ни одного документального обоснования заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 259, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-30019/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного государственного инспектора по пожарному надзору Сланцевского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю.Коробов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова