Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А21-11837/03-С2 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как условие, в зависимость от которого стороны поставили уплату агентского вознаграждения, не наступило, поскольку ООО не доказало, что Общество заключило договор аренды в отношении того помещения, которое указано в акте осмотра объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А21-11837/03-С2

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БалтЮрСервис" на решение от 29.04.04 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 (судьи Мельник И.А., Шанько О.А., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11837/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БалтЮрСервис" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный трест" (далее - Стройтрест) о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, 25 115 руб. 20 коп. задолженности по агентскому договору и 3604 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в требованиях о взыскании вознаграждения по агентскому договору, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором условия такой оплаты не наступили, поскольку истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик заключил договор аренды нежилого помещения, предложенного истцом. Оценивая заключенный между сторонами договор, суд расценил его как сделку, совершенную под отлагательным условием, поскольку возникновение прав и обязанностей на получение вознаграждения поставлено в зависимость от того, заключит ли Стройтрест договор аренды в отношении подобранных Агентством помещений в течение определенного договором срока. Обязанность уплаты агентского вознаграждения, по мнению суда, не наступила, поскольку договор аренды был заключен по истечении вышеназванного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.04 решение суда оставлено без изменения. Соглашаясь с выводом суда о недоказанности заключения договора аренды в отношении предложенного агентом нежилого помещения, апелляционная инстанция отметила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - не рассмотрение в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства Стройтреста о фальсификации акта осмотра объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Стройтреста о том, что в вышеуказанном акте осмотра объектов недвижимости содержится не согласованная с ним дописка в части конкретизации помещения.

В кассационной жалобе Агентство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований и обязанности ответчика в выплате истцу указанного в агентском договоре вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Агентство указывает на то, что вывод апелляционной инстанции о фальсификации доказательства безоснователен, поскольку сделан без проведения экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.03 между Стройтрестом (Клиент) и Агентством (Исполнитель) заключен агентский договор N 2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на поиск объекта недвижимости для Клиента с целью последующего заключения Клиентом договора аренды данного объекта, а Клиент обязался выплатить агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. Выполнение исполнителем обязательств подтверждается актом осмотра объектов недвижимости, подписываемом обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора обязательства исполнителя считаются выполненными при условии заключения Клиентом в течение срока действия договора, а также не позднее шести месяцев после окончания этого срока, договора аренды объекта, указанного в акте осмотра, а также любого иного договора, в результате которого Клиент получает право пользования таким объектом. Договор действует до 13.06.03.

Заключенный между сторонами договор правильно квалифицирован судом первой и апелляционной инстанций как агентский, регулируемый главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Столь же правильно суд первой инстанции оценил договор как сделку, совершенную под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, условие, в зависимость от которого стороны поставили уплату агентского вознаграждения, не наступило. Истец вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса не доказал, что ответчик заключил договор аренды в отношении того помещения, которое указано в акте осмотра объектов недвижимости. В акте помещение не конкретизировано с достаточной полнотой, в частности, не указан размер помещения, его собственник или лицо, имеющее право на сдачу в аренду, а также не приведены иные индивидуализующие помещение характеристики, что не позволило суду первой и апелляционной инстанций идентифицировать это помещение с тем, в отношении которого Стройтрест заключил договор аренды от 01.08.03.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о необоснованном выводе апелляционной инстанции о фальсификации доказательств. В материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в акте осмотра объектов недвижимости содержатся дописки, выполненные после его подписания. При визуальном осмотре названного акта без проведения экспертизы такой вывод сделан быть не может.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина за ее подачу остается на Агентстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11837/03-С2 оставить без изменения, исключив из названного постановления апелляционной инстанции выводы о фальсификации доказательства.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова