Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2004 г. N А66-3648-04 Иск Предпринимателя об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности, удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2004 г. N А66-3648-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от инспекции Стрельцовой Н.В. (доверенность от 05.01.2004 N 28),

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2004 по делу N А66-3648-04 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Предприниматель Ричок Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.04.2004 о привлечении его к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.06.2004 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы утверждает, что на предпринимателя распространяется обязанность по соблюдению Порядка ведения кассовых операций независимо от того, ведет ли он кассовую книгу или нет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ричок В.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Ричок В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в принадлежащем предпринимателю обувном отделе магазина "Одежда", расположенного по адресу: город Ржев, Советская площадь, д. 5.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 09.04.2004 N 08 (лист дела 40) и протокол от 09.04.2004 N 03 об административном правонарушении, в которых указано, что предпринимателем допущено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что выразилось в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в общей сумме 10 870 руб. 10 коп.

Постановлением Инспекции от 13.04.2004 N 05-10-03 предприниматель Ричок В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб. по статье 15.1 КоАП РФ.

Суд при принятии решения правомерно исходил в числе прочего из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу магазина денежной наличности в размере 10 870 руб. 10 коп.

Ссылки подателя жалобы на неполное оприходование выручки 05.04.2004 в журнал кассира-операциониста правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае имела место описка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2004 по делу N А66-3648-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко