Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2004 г. N А66-2877-04 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением при продаже товара без применения ККМ удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала вину Предпринимателя в совершении административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2004 г. N А66-2877-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от инспекции Соколова И.А. (доверенность от 20.08.2004 N 29),

рассмотрев 12.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2004 по делу N А66-2877-04 (судья Потапенко Г.Я.),

установил:

Предприниматель Смирнова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) от 24.03.2004 N 33-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.07.2004 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 24.03.2004 N 33-10 признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; отсутствие трудового договора с продавцом не освобождает предпринимателя от ответственности, поскольку в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Смолина А.Б. на продажу товара предпринимателя явствовали из обстановки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Смирнова Г.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 24.03.2004 N 33-10 предприниматель Смирнова Галина Викторовна за осуществление денежных расчетов с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой машины привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 3 000 руб. штрафа.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2004 N 33.

Считая постановление Инспекции незаконным, предприниматель Смирнова Г.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не доказала вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод сделан судом с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ на основании представленных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы Инспекции об осуществлении предпринимателем Смирновой Г.В. денежных расчетов с населением за проданный товар без применения контрольно-кассовой машины суд отклонил в связи со следующим. Из представленных в суд документов, объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей следует, что на момент проверки отдел, в котором предприниматель Смирнова Г.В. осуществляла торговлю, был закрыт, контрольно-кассовая машина не работала, так как была неисправна, в связи с чем был вызван мастер. Гражданин Смолин А.Б., который находился в момент проверки в отделе, не был уполномочен предпринимателем на осуществление торговли, а лишь охранял товар. Кроме того, Смолин А.Б. отрицает факт продажи товара сотрудникам Инспекции. Надлежащих доказательств факта продажи товара Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2004 по делу N А66-2877-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова