Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2004 г. N А66-4170-04 Производство по делу о признании недействительным требования УВД о предоставлении для ознакомления бухгалтерских документов ОАО прекращено, поскольку оспариваемым требованием не затрагиваются права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь предлагается предоставить соответствующие документы, то есть совершить определенные процессуальные действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2004 г. N А66-4170-04

резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Управления внутренних дел Тверской области Литвинова А.О. (доверенность от 15.10.04 N 19/507),

рассмотрев 18.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" на определение от 09.06.04 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 (судьи Бажан О.М., Кожемятова Л.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4170-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская швейная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Тверской области Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВД) от 06.05.04 N 11/2/1987 о предоставлении для ознакомления бухгалтерских документов заявителя.

Определением суда от 09.06.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности дел арбитражному суду и нарушил статью 46 Конституции Российской Федерации, отказав заявителю в праве на судебную защиту.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель УВД просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.04 заместителем начальника Управления внутренних дел по экономическим и налоговым преступлениям Мареничем А.И. на имя руководителя Общества направлено письмо за N 11/2/1987, в котором содержится просьба предоставить для ознакомления бухгалтерские документы Общества за 2003-2004 года (л.д. 8).

Считая, что содержащееся в данном письме требование направлено на подрыв деятельности Общества и возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора. Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, отметил, что требованием о предоставлении документов не затрагивается сфера предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушаются права Общества в этой сфере.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 названного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое Обществом требование УВД, оформленное письмом от 06.05.04, не подпадает под признаки ненормативного акта (решения) спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование направлено на предоставление бухгалтерских документов Общества с целью ознакомления с ними и не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей Общества.

Названным письмом не затрагиваются права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь предлагается предоставить соответствующие документы, то есть совершить определенные процессуальные действия.

Фактически исполнение требования, содержащегося в письме, отражает результат выполнения УВД функций, возложенных законодательством на органы внутренних дел на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции", то есть имеет технический, а не экономический характер и содержит просьбу о предоставлении соответствующих бухгалтерских документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании вышеназванной нормой права и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4170-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова