Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А26-1200/04-14 Иск ООО об обязании Администрации и МУП заключить договор аренды с правом выкупа нежилого помещения не удовлетворен, так как лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным, законодательством не установлена обязанность ответчиков заключить с ООО договор аренды нежилого помещения на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А26-1200/04-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации местного самоуправления города Сортавала Афанасьева Д.С. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвия" на решение от 29.04.2004 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1200/04-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвия" (далее - ООО "Сильвия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью (далее - КУМС) и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" (далее - МУП "ЖЭС") об обязании ответчиков заключить долгосрочный договор аренды сроком не менее 15 лет согласно подпункту 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сильвия" изменило предмет иска и просило обязать ответчиков заключить договор аренды с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сортавала, улица Кирова, дом 6.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика - КУМС на надлежащего - администрацию местного самоуправления города Сортавала (далее - Администрация).

Решением от 29.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сильвия" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Сильвия" и МУП "ЖЭС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.94 между товариществом с ограниченной ответственностью "Книги" (правопредшественник истца) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью по результатам коммерческого конкурса в порядке приватизации заключен договор купли-продажи имущества муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора покупатель обязан заключить с собственником здания долгосрочный договор на аренду помещения. Кроме того, покупатель был вправе приобрести в собственность арендуемое помещение сразу после вступления в силу законодательства о продаже нежилых помещений, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Между истцом и муниципальным предприятием "Жилищный трест" 01.01.95 заключен договор N 2 аренды нежилого помещения площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: город Сортавала, улица Кирова, дом 6, сроком на один год. До 1999 года аналогичные договоры аренды спорного помещения заключались ежегодно.

Впоследствии 01.08.99 между истцом (арендатор) и правопредшественником МУП "ЖЭС" (арендодатель) заключен договор от 01.08.99 N 93 аренды нежилого помещения по указанному адресу сроком действия по 26.07.2001. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2002 по делу N А26-4880/01-01-06/200 договор аренды от 01.08.99 N 93 признан возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору уведомление от 20.02.2002 N 142 о расторжении договора аренды, заключенного 01.08.99. Получение указанного уведомления не оспаривается истцом. Таким образом, договор аренды от 01.08.99 N 93 прекратил свое действие.

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сильвия" о понуждении ответчиков заключить договор аренды спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для лица, в адрес которого направлена оферта, заключение договора является обязательным. Законодательством не установлена обязанность ответчиков заключить с ООО "Сильвия" договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. До настоящего времени договор аренды с другим лицом не заключен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1200/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильвия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильвия" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий