Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2004 г. N А44-3938/03-С11 Дело по иску Участника ООО к ООО и ОАО о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций ОАО и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение направлено на новое рассмотрение, так как настоящий спор подведомствен арбитражному суду, поскольку требование, которым оспаривается сделка, основано на участии в хозяйственном обществе истца которое носит экономический характер и связано с предпринимательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2004 г. N А44-3938/03-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от Щетинина В.Н. - Демидова К.Д. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинина В.Н. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2004 по делу N А44-3938/03-С11 (судья Александров С.А.),

установил:

Щетинин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецтехника" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Аэродроммаш" (далее - акционерное общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.09.2003 купли-продажи акций акционерного общества и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение.

Определением от 21.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов Виктор Александрович.

Определением от 25.02.2004 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение от 25.02.2004 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Щетинин В.Н. просит отменить определение от 25.02.2004 и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора.

Общество, акционерное общество и Иванов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Щетинина В.Н. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи акций акционерного общества в размере 10% от общего количества акций. Стоимость продаваемых акций составила 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Щетинин В.Н., являющийся участником Общества, указал на нарушение при заключении договора от 19.09.2003 купли-продажи акций положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора указанные акции принадлежат Иванову В.А., которому они проданы акционерным обществом 19.11.2003.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что требование затрагивает права владельца акций акционерного общества - Иванова В.А., являющегося физическим лицом, в связи чем рассмотрение указанного требование неподведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части первой, частью второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности носит экономический характер и связано с предпринимательством.

Требование, которым оспаривается сделка, совершенная между юридическими лицами, основано на участии в хозяйственном обществе истца и связано с его деятельностью. Таким образом, настоящий спор подведомствен арбитражному суду, в связи с чем следует признать, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что определение от 25.02.2004 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2004 по делу N А44-3938/03-С11 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина