Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2004 г. N А05-13403/03-24 Иск Предпринимателя к ЗАО о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком, не удовлетворен, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, так как ЗАО не могло заключить указанный договор, не зарегистрировав свое право собственности на это имущество в Едином государственном реестре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2004 г. N А05-13403/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Фофанова Михаила Ивановича на решение от 18.05.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13403/03-24,

установил:

Предприниматель Фофанов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Беломорское" (далее - ЗАО "СХП "Беломорское") о вынесении решения о государственной регистрации договора, заключенного между истцом и ответчиком 11.07.2003, аренды недвижимого имущества (части здания - "Блока вспомогательных служб" площадью 320 кв.м), расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, дом 22, с правом выкупа.

Определением суда от 02.12.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "АОЦРП") и Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ Архангельской области).

Решением суда от 18.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Фофанов М.И. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СХП "Беломорское" возражает против ее удовлетворения и указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель Фофанов М.И., ЗАО "СХП "Беломорское", ГУЮ "АОЦРП" и КУГИ Архангельской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2003 ЗАО "СХП "Беломорское" и предприниматель Фофанов М.И. заключили договор аренды (с правом выкупа недвижимого имущества) части здания - блока вспомогательных служб на первом этаже площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, Талажское шоссе, дом 22. Срок действия договора сторонами установлен до 10.07.2008. Поскольку ответчик не предпринимает никаких действий, необходимых для регистрации договора аренды, несмотря на требования истца, последний обратился с данным иском.

Из пункта 1.2 договора следует, что сторонам было известно о том, что право собственности арендодателя на сдаваемое в аренду имущество не было зарегистрировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества является ничтожной сделкой на основании статей 6 и 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку акционерное общество не могло заключить указанный договор, не зарегистрировав свое право собственности на это имущество в Едином государственном реестре.

Вывод суда о мнимости сделки следует признать ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что воля сторон была направлена на заключение договора аренды и на его исполнение, о чем также свидетельствует предъявление данного иска.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам предпринимателя Фофанова М.И. дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13403/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Фофанова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова А.В.Кадулин

Г.М.Рудницкий