Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2004 г. N А05-5647/04-21 Жалоба Учреждения юстиции на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств, кроме того, совершение судом действий по сбору доказательств не может рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, препятствование движению дела, а, напротив, способствует объективному и правильному разрешению спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2004 г. N А05-5647/04-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2004 по делу N А05-5647/04-21 (судья Тряпицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниклесинвест" (далее - ООО "Березниклесинвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное лесозаготовительное предприятие "Рязаново" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - автотранспортных средств в количестве 34-х единиц.

Исковые требования мотивированы тем, что данное имущество приобретено истцом у другого лица (акционерного общества открытого типа "Двиноважское") в рамках процедуры конкурсного управления имуществом последнего по договору купли-продажи от 23.02.2001 в составе имущественного комплекса (предприятия), переход права собственности по договору зарегистрирован 07.05.2002, однако впоследствии имущество незаконно присвоено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об истребовании у Виноградовского филиала государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Учреждение юстиции) правоустанавливающих документов, свидетельствующих о реализации ООО "Березниклесинвест" ответчику недвижимого имущества.

Определением от 08.07.2004 (судья Терентьев А.В.) суд истребовал у руководителя Виноградовского филиала Учреждения юстиции копии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о реализации недвижимого имущества истцом ответчику, обязав представить названные доказательства суду в срок до 04.08.2004. Этим же определением рассмотрение дела отложено на 06.08.2004.

Письмом от 19.07.2004 Учреждение юстиции сообщило суду о невозможности исполнения определения от 08.07.2004, так как представить доказательства о зарегистрированных правах на недвижимое имущество может только само Учреждение юстиции, но не его должностное лицо; Учреждение юстиции не располагает подлинниками правоустанавливающих документов, следовательно, могло бы представить только копии, изготовленные с копий; определение арбитражного суда не содержит сведений об идентифицирующих признаках объектов недвижимости и соответствующих сделок, являющихся предметом судебного разбирательства.

Определением от 06.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники 000 "Березниклесинвест" - общество с ограниченной ответственностью "Талион", общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод-12", Костылев Альберт Юрьевич.

Учреждение юстиции обратилось с апелляционной жалобой на определение от 08.07.2004.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.2004 данная жалоба возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учреждение юстиции в кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции от 17.08.2004 просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, он вправе обжаловать упомянутое определение как принятое о его правах и обязанностях; Учреждение юстиции не располагает подлинниками запрашиваемых документов, а могло бы представить только копии, изготовленные с копий, которые в силу норм процессуального законодательства не являются допустимыми доказательствами по делу; истребование судом от лица, не участвующего в деле, недопустимых доказательств для их исследования приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, что препятствует движению дела, поэтому определение 08.07.2004 может быть обжаловано; в определении апелляционной инстанции от 17.08.2004 не содержатся мотивы, по которым суд отклонил доводы Учреждения юстиции о возможности обжалования названного определения.

Лица, участвующие в деле, и Учреждение юстиции о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью четвертой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части шестой той же статьи об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств.

Движению дела определение в части истребования доказательств также не препятствует.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, под которыми понимаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 данного Кодекса арбитражный суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, в том числе связанных с представлением и получением необходимых доказательств, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела. Собранные по делу доказательства после их исследования и оценки либо принимаются судом как подтверждение тех или иных обстоятельств, либо отклоняются и не признаются обосновывающими доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, совершение судом действий по сбору доказательств не может рассматриваться как затягивание судебного процесса и, соответственно, препятствование движению дела, а, напротив, способствует объективному и правильному разрешению спора.

Податель жалобы, считая определение от 08.07.2004 необоснованным в части истребования доказательств от Учреждения юстиции и возложения на него процессуальных обязанностей, как затягивание судебного процесса рассматривает отложение по этой причине рассмотрения дела. Однако отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, в частности, при наличии предусмотренных частью пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Возможность обжалования под видом необоснованного истребования доказательств определения суда об отложении рассмотрения дела названным Кодексом также не установлена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения юстиции на определение суда первой инстанции от 08.07.2004 правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении определения апелляционной инстанции от 17.08.2004 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения юстиции нет.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2004 по делу N А05-5647/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин