Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании НДС, заявленного к возмещению, и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке удовлетворено, так как Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку не составлялся акт проверки. Кроме того, законодательством не установлена обязанность налогоплательщика представлять документы в обоснование заявленного вычета по НДС вместе с поданной декларацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-5126/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИСТУС" адвоката Баранова С.М. (доверенность от 01.06.2004 N 106/1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего инспектора юридического отдела Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13406), рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2004 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5126/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскании 11 469 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного им к возмещению в декларации за июль 2003 года, и от 13.01.2004 N 1541/1125 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующим нормам материального права, недостаточное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюдены процедура направления требований о представлении документов, а также порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.08.2003 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению 11 469 795 руб. налога.

Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила обществу требование от 29.09.2003 N 02/25887 о представлении документов, подтверждающих применение им налоговых вычетов.

Поскольку налогоплательщик не представил запрашиваемые документы, налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении его к налоговой ответственности в виде 2 293 959 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 11 469 795 руб. НДС. В выставленных инспекцией требованиях от 19.11.2003 N 030200590504 и N 0302005905 обществу предложено уплатить налог и штраф в срок до 29.11.2003. Решением от 13.01.2004 N 1541/1125 в связи с неуплатой налога по требованию от 19.11.2003 N 030200590504 инспекция приостановила расходные операции общества по счету в открытом акционерном обществе "Промстройбанк".

Общество не согласилось с решениями налогового органа, обжаловав их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только фактически уплаченные налогоплательщиком суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством о налогах и сборах не установлен перечень обязательных для представления налоговому органу документов при подаче общей налоговой декларации по НДС, а также на налогоплательщика не возложена обязанность представления каких-либо документов при подаче общей налоговой декларации по НДС.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Статьей 93 НК РФ, определяющей порядок истребования документов, установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, к которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Инспекция в пределах предоставленных ей прав направила налогоплательщику требование от 29.09.2003 N 02/25887 о представлении документов (том 1, л. д. 37). В связи с непредставлением документов в обоснование налоговых вычетов инспекция вынесла решение от 19.11.2003 N 02-32071 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 2 293 959 руб. штрафа за неуплату НДС и о взыскании начисленного 11 469 795 руб. НДС.

При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, как по результатам выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией должны соблюдаться права и гарантии налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 100 НК РФ, поскольку не составлялся акт проверки. Это лишило общество права на представление возражений по акту и участие в их рассмотрении. Данный факт не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности законно и обоснованно признано судом недействительным.

Довод инспекции о том, что истребованные документы представлены обществом только в судебное заседание и у инспекции отсутствовала возможность их оценки на момент вынесения решения, а поэтому обжалуемое решение налогового органа на дату его вынесения является законным и обоснованным, не принимается судом кассационной инстанцией.

Обязанность оценки судом законности решения налогового органа именно на дату его принятия в связи с непредставлением налогоплательщиком документов возникает в том случае, когда законодательством о налогах и сборах установлена обязанность налогоплательщика в их представлении как обязательных для подтверждения права на налоговую льготу или иное налоговое преимущество. В иных случаях при рассмотрении споров о признании недействительным решения налогового органа суд оценивает законность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, исходя из фактических обстоятельств дела и подтверждения их соответствующими доказательствами.

В данном случае законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика представлять документы в обоснование заявленного вычета по НДС вместе с поданной декларацией. Непредставление обществом истребованных инспекцией документов в установленный в требовании срок не исключает права общества на их представление в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении. Однако, как установили суды, нарушение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишило общество возможности в случае несогласия с выводами налоговой проверки представить в рамках реализации прав, предоставленных ему статьей 101 НК РФ, возражения и письменные объяснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленные обществом в судебное заседание документы, на основании которых признал обоснованным заявленный обществом к вычету 11 469 795 руб. НДС за июль 2003 года.

Суды также правомерно указали на то, что, предусмотрев пунктом 1 обжалуемого решения взыскание начисленного налога, инспекция вынесла в этой части незаконное решение. Решение о принудительном взыскании налога инспекция вправе принять только в случае его неуплаты налогоплательщиком в срок, установленный в требовании, принятом на основании решения о начислении налога в составе решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательств направления требования об уплате налога налоговый орган суду не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. Следовательно, вынесение инспекцией 13.01.2004 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также является незаконным и противоречит требованиям пунктов 1 и 3 статьи 46 и пункту 2 статьи 76 НК РФ. Эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции. Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами фактов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5126/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Г.Г. Кирейкова

Н.В. Троицкая