Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2004 г. N А56-3449/04 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налогов и сборов удовлетворено, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2004 г. N А56-3449/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Хамадиевой Е.Д. (доверенность от 06.04.04 N 19/13406), от закрытого акционерного общества "Светлана-Рентген" Калишкиной А.Е. (доверенность от 11.10.04 N 0011/2173), Волковой Е.Д. (доверенность от 29.01.04 N 0021/156) и Маровой Т.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 12.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.04.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3449/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Светлана-Рентген" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.12.03 N 0315005585 об уплате 552 938 руб. налогов и сборов.

Решением суда от 08.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика по уплате налогов и сборов через "проблемный" банк.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 08.04.04 и постановления апелляционной инстанции от 05.07.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений Общества (листы дела 17-25) с расчетного счета налогоплательщика, открытого в Санкт-Петербургском региональном филиале открытого акционерного общества Российского инвестиционно-коммерческого Промышленно-строительного банка (далее - банк), с 22.02.99 по 11.03.99 списано 552 938 руб. налогов и сборов, которые из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

В требовании от 16.12.03 N 0315005585 Инспекция предложила Обществу уплатить эту сумму налогов и сборов в срок до 22.12.03.

Налогоплательщик не согласился с названным требованием Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным постановлением признана неконституционной сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О выводы резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судебными инстанциями установлено, что счет, использованный Обществом для расчетов с бюджетами, открыт 15.08.95 и являлся действующим (листы дела 15-16, 100-112). На этом счете имелись достаточные средства для уплаты налогов и сборов на сумму 552 938 руб., при этом налогоплательщик перечислял в бюджет текущие платежи и задолженность за 1998 год (листы дела 17-27); на двух счетах Общества, открытых в других банках, также имелись денежные средства для погашения этой суммы, однако они использовались налогоплательщиком наряду со счетом, с которого перечислены спорные налоги и сборы (листы дела 55-66). Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка: мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отношении банка не вводился, а лицензия отозвана 02.07.99 (лист дела 82). Письмом от 02.03.04 конкурсный управляющий банка сообщил о завершении конкурсного производства, а также указал, что в связи со списанием денежных средств со счета Общества право требования в отношении сумм, не поступивших в бюджет, принадлежит "представителям бюджета". Более того, все заявленные такими представителями требования удовлетворены в порядке очередности в полном объеме (листы дела 83-84).

Оценив в совокупности доказательства по делу, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3449/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.А. Морозова

Н.В. Троицкая