Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2004 г. N А56-37334/03 Иск Участника ООО к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников не удовлетворен, так как на собрании присутствовал представитель истца, то есть в собрании приняли участие все участники Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2004 г. N А56-37334/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" генерального директора Попова Е.Н. (протокол общего собрания участников от 30.03.04), Шестакова Д.Ю. (доверенность от 23.01.04), от Глущени М.А. - Ростовцева М.А. (доверенность от 20.08.03),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-37334/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.), установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" (далее - Общество) Глущеня Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников от 07.02.03.

Решением от 05.01.04 (судья Жиляева Е.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04 решение отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление как необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, а также на неправильное применение судом пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании генеральный директор Общества Попов Евгений Николаевич поддержал кассационную жалобу, представитель Глущени М.А., а также представитель Общества, действующий по доверенности генерального директора Глущени A.M., возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 07.02.03, единогласно принято решение об избрании генеральным директором Общества Попова Е.Н.

Оспаривая указанное решение, истица сослалась на то, что не была в установленном порядке уведомлена о проведении собрания и не принимала в нем участия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 36 Закона.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников предусмотрен и пунктом 8.7 устава Общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оценив свидетельские показания присутствовавших на собрании участников Общества Попова Е.Н., Шишкина Д.А. и Наумова А.В., который участвовал в собрании в качестве представителя участника Общества Кереселидзе Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что на собрании 07.02.03 присутствовал представитель истицы Глущеня Александр Михайлович, т.е. в собрании приняли участие все участники Общества.

Кроме того, суд, отклоняя требования истицы, применил по заявлению ответчика исковую давность, посчитав, что имеющиеся в деле протоколы общих собраний участников Общества от 01.07.03 и от 18.04.03 опровергают довод истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала 24.08.03.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что факт присутствия 07.02.03 на общем собрании участников Общества представителя истицы - Глущени A.M. опровергается показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля, показания же свидетелей Попова Е.Н. и Шишкина Д.А. нельзя признать достоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела; регистрация участников общего собрания Общества не велась; протокол общего собрания является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения об участии в нем Кереселидзе Г.В. в то время как в собрании участвовал по его доверенности Наумов А.В.; срок давности обжалования решения общего собрания Глущеней М.А. не пропущен.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде применения процедуры искового производстве при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что Глущеня A.M. был допрошен в настоящем деле в качестве свидетеля, поэтому несостоятельна ссылка суда апелляционной инстанции на якобы имеющиеся свидетельские показания названного лица.

Не может быть признан обоснованным вывод апелляционной инстанции о недостоверности свидетельских показаний Попова Е.Н. и Шишкина Д.А. в связи с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку указанные лица к участию в рассматриваемом деле не привлекались и судом не установлено несоответствие сообщенных ими сведений действительности.

Закон не предусматривает необходимости оформления специального документа о регистрации участников общего собрания. Отсутствие такого документа не является бесспорным доказательством того, что регистрация участников собрания от 07.02.03 не велась, напротив, перечисление в протоколе общего собрания всех участников Общества с указанием размера принадлежащих им долей в уставном капитале Общества до объявления повестки дня свидетельствует о проведении организатором общего собрания регистрации участников Общества.

Наличие в протоколе общего собрания участников Общества от 07.02.03 недостоверных сведений о присутствии на собрании Кереселидзе Г.В. не свидетельствует о недостоверности иных содержащихся в нем сведений.

Возможность признания недействительным протокола общего собрания Законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Момент, с которого следует исчислять срок обжалования решения общего собрания участников Общества от 07.02.03, судом апелляционной инстанции не определен. Следовательно, вывод о соблюдении истицей данного срока сделан без достаточных оснований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске Глущеней М.А. срока исковой давности, поскольку из имеющихся в деле протоколов общих собраний участников Общества от 01.07.03 и от 18.04.03 не следует, что о нарушении своих прав она узнала до 24.08.03. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения.

Споры по искам о признании недействительными решений органов управления хозяйственных обществ вытекают из гражданских правоотношений, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьей 28 АПК РФ правомерно рассмотрел требования Глущени М.А. в порядке искового производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда от 05.01.04 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N A56-37334/03 отменить.

Решение от 05.01.04 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с Глущени Марии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод пластмассовых изделий "Союз" 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова