Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2004 г. N А56-33689/03 Дело по иску Предприятия к Управлению о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует произвести замену ответчика его правопреемником; установить, выполнены ли сторонами требования договора о порядке оплаты; исследовать вопрос о наличии у истца права требовать взыскания сумм оплаты теплоснабжения за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2004 г. N А56-33689/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от ФГУП "Северо-Западное строительное управление специального строительства МО РФ" Якимова А.Г. (доверенность от 27.01.04), от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Рубис Н.А. (доверенность от 16.02.04),

рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.03 по делу N А56-33689/03 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) о взыскании 579 210,75 руб. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 26.11.98 N 633/497 за период с сентября 1999 года по январь 2002 года.

Решением от 16.12.03, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "СЗ СУСС МО РФ"), являющееся правопреемником ответчика, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУП "СЗ СУСС МО РФ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице исполняющего обязанности начальника его филиала - 17-го Управления начальника работ - 26.11.98 заключен договор N 633/497 на отпуск тепловой энергии для временного использования на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: г. Урицк, квартал 4, корпус 8 (далее - Договор).

Пунктом 19 Договора предусмотрен безакцептный порядок расчетов за тепловую энергию.

Выставленные в банк ответчика платежные требования на общую сумму 579 210,75 руб. в установленный срок не были оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с тем, что исковые требования ответчиком не оспорены ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вынес решение о взыскании с Управления задолженности в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".

Кассационная инстанция считает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Рассматриваемый иск возник из деятельности филиала Управления. По адресу Управления и было направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Возможность направления судебного извещения по месту нахождения филиала юридического лица прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К началу судебного заседания, назначенного на 09.12.03, суд располагал сведениями о получении Управлением направленной ему копии определения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 22 Договора он заключен с 01.04.99 и действует до выполнения всех требований, изложенных в пункте 18. Согласно данному пункту абонент производит оплату теплоснабжения каждого корпуса со дня подачи тепловой энергии в корпуса и до сдачи абонентом в постоянную эксплуатацию объекта (подписания акта госкомиссии) и после предоставления письма о расторжении договора с приложением акта передачи объекта с баланса на баланс (в случае его передачи другому владельцу).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вопрос о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии за период, указанный истцом, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии исковых требований статье 309 ГК РФ не основан на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допущены нарушения части 5 статьи 170 и статьи 176 АПК РФ, выразившиеся в том, что резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести в порядке статьи 48 АПК РФ замену ответчика его правопреемником; установить, выполнены ли сторонами требования, указанные в пункте 18 Договора; исследовать вопрос о наличии у истца права требовать взыскания сумм оплаты теплоснабжения за период с сентября 1999 года по январь 2002 года; разрешить при принятии решения по делу вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.03 по делу N А56-33689/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

А.А.Кустов