Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А42-7468/04-22 Жалоба ИМНС на определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и иным лицам списывать со счетов заявителя на основании оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности до рассмотрения спора по существу не удовлетворена поскольку непринятие таких мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А42-7468/04-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2004 по делу N А42-7468/04-22 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 25.06.2004 N 18.

Одновременно общество на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и иным лицам списывать со счетов общества 879 354 руб. 05 коп. на основании оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 25.06.2004 N 18 до рассмотрения спора по существу.

Определением от 09.07.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В связи с осуществляемыми налоговым органом действиями по бесспорному взысканию налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению, которые связаны с направлением обществу требований об уплате налогов и пеней, а также с вынесением решения от 19.07.2004 N 38 о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, общество обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу и иным лицам производить бесспорное взыскание с общества 664 266 руб. налогов и 82 236 руб. 25 коп. пеней на основании решений инспекции от 25.06.2004 N 18 и от 19.07.2004 N 38 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 26.07.2004 суд удовлетворил заявление общества о принятии названных обеспечительных мер.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить определение суда от 26.07.2004 и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 90 АПК РФ, поскольку принятые обеспечительные меры не должны причинять ущерб государству в виде своевременно недополученных сумм налогов, сборов, пеней и других платежей и препятствовать осуществлению деятельности налогового органа, главной задачей и обязанностью которого является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в соответствующий бюджет налогов и других платежей.

Инспекция считает, что поскольку законодатель в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закрепил за налогоплательщиком право на зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, либо на возврат излишне взысканного налога, сбора и пеней, то, следовательно, у налогоплательщика не может возникнуть затруднений с исполнением судебного акта. Кроме того, по мнению ИМНС, общество не указало в ходатайстве, а суд в обжалуемом определении не обосновал, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта, в то время как требование об уплате налога само по себе не устанавливает обязанности по уплате налога, поскольку взыскание налога производится путем направления инкассового поручения в банк.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС на основании результатов камеральной налоговой проверки расчетов общества по налогу на имущество за 2003 год приняла решение от 25.06.2004 N 18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислила 664 265 руб. данного налога и 82 236 руб. пеней и выставила обществу требования от 05.07.2004 N 100-105 об уплате до 12.07.2004 начисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Общество не согласилось с решением инспекции от 25.06.2004 N 18 и 08.07.2004 обжаловало его в арбитражный суд.

Впоследствии инспекция связи с неисполнением обществом требования от 05.07.2004 N 100 об уплате в установленный срок начисленных сумм налога и пеней приняла решение от 19.07.2004 N 38 о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что их непринятие может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (в случае признания оспариваемого решения недействительным), а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае суд при вынесении определения от 26.07.2004 установил, что непринятие мер по обеспечению заявления Общества может затруднить реальное исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный ущерб.

Довод жалобы инспекции о том, что запрещение налоговому органу совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 70 и пункту 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 данного кодекса.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о начислении налогоплательщику сумм налогов и пеней по результатам налоговой проверки является первым этапом процедуры их бесспорного взыскания.

В данном случае обществу на основании решения от 25.06.2004 N 18 инспекцией выставлено требование N 100 об уплате 746 502 руб. 25 коп. налогов и пеней и принято решение от 19.07.2004 N 38 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, то есть предприняты меры по бесспорному взысканию с общества указанных сумм.

Вместе с тем правомерность начисления суммы налога на имущество и соответствующих пеней будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и иным лицам списывать со счетов общества 879 354 руб. 05 коп. на основании оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 25.06.2004 N 18 до рассмотрения спора по существу правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом требований, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела налог и пени, законность начисления которых будет проверяться в арбитражном суде, может быть взыскан в бесспорном порядке.

При этом инспекции следует иметь в виду, что срок действия определения суда о принятии обеспечительных мер не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, предусмотренные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Не может быть признана обоснованной и ссылка инспекции на статью 78 НК РФ, в которой установлен порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней. В силу названной нормы налоговый орган, установив факт излишней уплаты сумм налога, сбора и пеней, извещает об этом налогоплательщика и на основании его заявления принимает решение о зачете или возврате этих сумм. В данном же случае общество во избежание применения положений статьи 78 НК РФ оспаривает в судебном порядке правомерность привлечения инспекцией общества к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа, а также начисления сумм налогов и пеней.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы инспекции об отсутствии обоснования заявителем и судом затруднительности исполнения судебного акта, поскольку общество в ходатайстве о применении обеспечительным мер указало, что возврат заявителю из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом по инкассовому поручению (распоряжению) проблематичен, так как такой возврат, как правило, производится путем зачета в счет будущих платежей по налогам.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика предусмотренных статьей 90 АПК РФ обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку кассационная инстанция, проверив законность определения от 26.07.2004, не установила нарушения судом норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2004 по делу N А42-7468/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Г.Г. Кирейкова

М.В. Пастухова