Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2004 г. N А26-2936/04-212 Иск ИМНС о взыскании с Банка штрафа за создание ситуации отсутствия денежных средств на расчетном счете организации не удовлетворен, поскольку ИМНС не доказала наличие умысла в действиях Банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2004 г. N А26-2936/04-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кпириковой Т.В., судей Морозовой Н.А., Корабухиной Л.И.,

При участии от открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" Еголаевой Г.В. (доверенность от 27.11.02 N 01-2/22-1143),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.04 по делу N А26-2936/04-212 (судья Яковлев В.В.),

установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) 26 120 рублей 20 копеек штрафа.

Решением суда от 18.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией составлен акт от 24.12.03 N 3/08 о совершении Банком налогового правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 26.01.04 N 3/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением налоговой инспекции от 16.07.03 N 8 на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации были приостановлены операции по расчетному счету N 4050281082508000023, открытому ГУП "Учреждение 220/1". Решение налоговой инспекции направлено владельцу счета и на исполнение в Банк. Данное решение получено Банком 17.07.03. Банк 05.11.03 на основании заявления открыл этому же налогоплательщику новый счет - N 4050281082508000035.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

В решении налоговой инспекции указано, что Банк, имея решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счету ГУП УМ 220/1 открыл этой организации новый расчетный счет и исполнил платежные поручения предприятия, которые пошли в уплату налогов другого предприятия - Учреждения УМ 220/1, создав тем самым ситуацию отсутствия денежных средств на расчетном счете организации.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции исходил из содержащегося в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.12.01 N 257-О положения о том, что пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, для привлечения банка по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать наличие умысла.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, за те же самые действия налоговая инспекция решением от 15.12.03 N 2/08 привлекла Банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф уплачен Банком в полном объеме.

Согласно указанному пункту открытие банком счета организации или индивидуальному предпринимателю без предъявления ими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Следовательно, поскольку налоговая инспекция законно привлекла Банк к ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, то у нее не было оснований для привлечения Банка за эти же самые действия к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.04 по делу N А26-2936/04-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова