Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2004 г. N А13-4233/04-21 Иск Общества о признании недействительными решения ИМНС в части доначисления земельного налога, требования в части уплаты указанной суммы налога и пеней, а также требования об уплате налоговой санкции частично удовлетворен, в том числе, поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято по истечении срока давности

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2004 г. N А13-4233/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 14.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховажского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2004 по делу N А13-4233/04-21 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

Верховажское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2004 N 54 в части доначисления 44 691 руб. земельного налога за 2000-2003 годы, требования от 30.03.2004 N 54 в части уплаты указанной суммы налога и 11 554 руб. 93 коп. пеней, а также требования от 30.03.2004 N 54 об уплате 5 859 руб. налоговой санкции.

Обществом в ходе рассмотрения дела уточнялись основания заявленных требований.

Решением суда от 17.06.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде 4 004 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2000-2002 годы, а также в части предложения уплатить 977 руб. 37 коп. земельного налога и 6 765 руб. 31 коп. пеней. Также решением суда признаны недействительными требования об уплате налога и налоговой санкции в той же части, что и оспариваемое решение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при проведении налоговым органом выездных налоговых проверок могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, но это не является запретом для проведения налоговой проверки налоговых периодов текущего года. Налоговым периодом по земельному налогу является год, следовательно в момент проведения проверки налоговый период по земельному налогу за 2003 год не закончен, в связи с чем, налоговая инспекция не могла проверить правильность исчисления и уплаты земельного налога за 2003 год, сумма недоимки по налогу, пеней и штрафа не могли быть включены в оспариваемые решение и требования. Кроме того, налоговая инспекция пропустила совокупность сроков принудительного взыскания налога и пеней по земельному налогу за 2000-2002 годы, установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку до проведения выездной налоговой проверки было известно о задолженности по земельному налогу перед бюджетом. Недоимка за указанный период могла быть взыскана в ходе проведения камеральной проверки.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 28.12.2003 N 517 провела декабре 2003 года - январе 2004 года выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на землю за период с 01.01.2000 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено неуплата 44 691 руб. земельного налога, в том числе: за 2000 год - 4 776 руб., за 2001 год - 5 133 руб., за 2002 год - 10 108 руб., за 2003 год - 24 674 руб., о чем составлен акт от 08.01.2004 N 54.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.03.2004 N 54 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5 859 руб. штрафа, в том числе за неуплату земельного налога: в 2000 году - 956 руб., в 2001 году - 1 026 руб., в 2002 году - 2 022 руб., в 2003 году 1 855 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить 44 691 руб. земельного налога и 11 605 руб. 17 коп. пеней.

На основании решения налоговая инспекция выставила требования от 30.03.2004 N 54 об уплате, в том числе 44 691 руб. налога, 11 605 руб. пеней и 5 859 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и указанными требованиями и обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя частично требования Общества, указал на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного за 2000-2002 годы, поскольку срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2000 год истек, в части же привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в 2001-2002 годах отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также суд признал правомерным доначисление налоговой инспекцией 43 713 руб. 63 коп земельного налога за 2000-2003 годы и 4 839 руб. 86 коп. пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу Общества в пределах доводов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд частично удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В пункте 27 Постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в порядке нормативного толкования разъяснено, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и пункт 27 не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

Согласно статье 17 Закона "О плате за землю" суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.

Поскольку проверка проводилась в декабре 2003 года - январе 2004 года, когда налоговый период истек, налоговым органом правомерно проверены правильность исчисления и уплаты Обществом налога на землю за 2003 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "пунктом 1 статьи 55 и статьи 1 Федерального закона" следует читать "пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона"

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 и статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" с изменениями и дополнениями (далее - Закон "О плате за землю") налоговым периодом по земельному налогу является один календарный год. Следующим днем после окончания налогового периода - 2000 года является 01.01.2001. Следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности не позднее 01.01.2004. Поскольку решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 30.03.2004, то есть по истечении срока давности, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2000 год.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Общества о пропуске налоговым органом совокупности сроков принудительного взыскания налогов и пени по земельному налогу, установленных статьями 70, 46, 47 НК РФ, поскольку в данном случае Общество обжаловало решение налоговой инспекции. Указанный довод мог бы быть приведен при решении вопроса о взыскании налогов и пеней, но не при рассмотрении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2004 по делу N А13-4233/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховажского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарвеа

Н.Г. Кузнецова