Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. N А42-103/99-18-26/2000-2/01 Иск Института к Банку о понуждении исполнить договор на продажу валютных средств частично не удовлетворен, так как закон не предусматривает возможности одновременного получения возвращенной предварительной оплаты за товар и предъявления требований об исполнении обязательств по передаче товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2001 г. N А42-103/99-18-26/2000-2/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от Полярного НИИ морского рыбного хозяйства и океанографии Явкина С.П. (доверенность от 03.01.2001 N 2/1-5-2499), от КБ "Баренцбанк" Давыдовой Н.Е. (доверенность от 03.01.2001 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полярного НИИ морского рыбного хозяйства и океанографии на решение от 10.01.2001 (судья Корабухина Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01,

установил:

Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии (далее - институт) обратился в арбитражный суд с иском к коммерческому банку "Баренцбанк" (далее - КБ "Баренцбанк") о понуждении исполнить договор на продажу валютных средств.

Решением от 10.01.2001 с КБ "Баренцбанк" в пользу института взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 382 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит отменить названные судебные акты по следующим основаниям:

- вывод суда о погашении банком долга и прекращении обязательств противоречит фактам, установленным в постановлении кассационной инстанции от 18.05.2000 по делу N А42-64299-18-485/00, из которого следует, что обязательства сторон не прекращены;

- институт не принимал одностороннего отказа КБ "Баренцбанк" от исполнения обязательства, зачета не производил;

- суд неправильно применил положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку институт не требовал возврата денежных средств, а предъявил иск об обязании исполнить договор в натуре, то есть передать валютные средства, которые по договору сторон являлись товаром, на сумму перечисленных денежных средств по курсу на день их зачисления на счет банка;

- суд при вынесении судебных актов неправильно применил положения части 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял таких требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.98 сторонами заключен договор на продажу валютных средств (л.д. 9). По условиям названного договора КБ "Баренцбанк" принял на себя обязательство продать институту доллары США по курсу Центрального банка России на дату зачисления средств на корреспондентский счет банка. Сумма рублевого покрытия названным договором установлена в размере 1 112 043 руб., которые истец перечислил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае судом дана правильная оценка договору как содержащему условие о предварительной оплате валютных средств, но не имеющему срока исполнения обязательства.

С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств, имеющихся в деле, суд пришел к правильному выводу, что требование об исполнении обязательств по договору истцом было заявлено только 02.11.98, когда претензия (л.д. 35-36) поступила ответчику.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем КБ "Баренцбанк" 07.12.98 произвел возврат институту суммы в размере 1 112 043 руб. (л.д. 14). Институт принял указанные денежные средства, следовательно, он согласился на возврат предварительной оплаты и одностороннего отказа от исполнения обязательств не произошло.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что закон не предусматривает возможности одновременного получения возвращенной предварительной оплаты за товар и предъявления требований об исполнении обязательств по передаче товара.

Коль скоро договор сторон устанавливает предварительную оплату валютных средств, а сумма предварительной оплаты возвращена истцу в полном объеме, то оснований требовать исполнения ответчиком обязательств по передаче валюты не имеется.

Истец ссылается на то, что его волеизъявления на возврат предварительной оплаты не было, денежные средства возвращены ему ответчиком в качестве ответа на претензию от 30.10.98. Вместе с тем на момент разрешения спора сумма предварительной оплаты находится на его счете, а не на корреспондентском счете ответчика, хотя по условиям договора у последнего обязанность по передаче валютных средств институту возникает с момента зачисления рублевого покрытия на корреспондентский счет банка.

Следует также отметить, что при разрешении спора судом установлено, что денежные средства в сумме 1 112 043 руб. перечислены институтом без указания, в счет исполнения какого обязательства они перечисляются. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом, который на это обстоятельство ссылается в кассационной жалобе.

Установив факт пользования денежными средствами истца, суд правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с КБ "Баренцбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой части судебные акты соответствуют требованиям закона и не оспариваются.

Следует отметить, что доводы истца сводятся к переоценке доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-103/99-18-26/2000-2/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко А.А.Кустов

З.А.Чертилина