Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N А42-3296/00-5-180/01 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, налогов на прибыль, на имущество и начисления на них пеней и штрафа удовлетворен, в том числе по налогу на имуществу, так как Общество правомерно не включало в налоговую базу стоимость используемого в рамках договора о совместной деятельности для оснащения рыболовного судна имущества, поскольку данное имущество использовалось не как отдельные индивидуальные приборы, а как комплекс радионавигационной аппаратуры, установленной на рыболовном суде в целях осуществления производственной деятельности по вылову рыбы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N А42-3296/00-5-180/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от ЗАО "Лоция-2" директора Абрамова А.Т. и представителей Лазовской И.В. (доверенность от 02.07.2001) и Скребец С.А. (доверенность от 02.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2001 по делу N А42-3296/00-5-180/01 (судьи Бубен В.Г., Сигаева Т.К., Евтушенко О.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лоция-2" (далее - ЗАО "Лоция-2") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2000 в части доначисления 108 186 рублей 69 копеек налога на прибыль, 1 078 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 6 331 рубля налога на имущество и начисления на них пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 05.03.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ЗАО "Лоция-2" неправомерно применило льготу по налогу на имущество и необоснованно отнесло затраты на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по результатам совместной деятельности с ОАО "Мурманрыбпром".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лоция-2" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Лоция-2" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Лоция-2" за период с 01.01.97 по 01.10.99, о чем составлен акт от 01.03.2000 N 901-02.1/34-42-139. По результатам проверки вынесено решение от 07.04.2000 N 901-02.1-34-42-1419 о привлечении ЗАО "Лоция-2" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Лоция-2" в проверяемый период использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом "в" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", в соответствии с которым стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В соответствии с этой нормой ЗАО "Лоция-2" не включало в налоговую базу по налогу на имущество стоимость используемого в рамках договора о совместной деятельности для оснащения рыболовного судна радиолокатора "Кельвин Хьюз", эхолота "Сузуки ЕС-5300" и РЛС "Конгфишер".

Суд первой инстанции установил, что это имущество использовалось ЗАО "Лоция-2" не как отдельные индивидуальные приборы, а как комплекс радионавигационной аппаратуры, установленной на рыболовном суде "Старобельск" в целях осуществления производственной деятельности по вылову рыбы. Эти выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылки налоговой инспекции на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94, необоснованны, так как в данном случае Закон Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" для применения льготы требует только использования основных фондов для определенных целей, не предъявляя требования к классификации этих фондов.

Таким образом, решение суда первой инстанции по этому эпизоду правильно.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Лоция-2" отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по результатам совместной деятельности с открытым акционерным обществом "Мурманрыбпром" (далее - ОАО "Мурманрыбпром") и закрытым акционерным обществом "Мурманрыбфлот-2" (далее - ЗАО "МРФ-2") заработную плату аппарата управления ЗАО "Лоция-2", отчисления во внебюджетные фонды с этой заработной платы, расходы по оплате услуг связи, информационно-консультационного обслуживания программных продуктов "Консультант+" и "1с-Бухгалтерия".

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, считая действия ЗАО "Лоция-2" неправомерными, поскольку эти затраты не оговорены в соглашении сторон по совместной деятельности и не являются общими затратами.

Из акта налоговой инспекции видно, что в проверяемый период у ЗАО "Лоция-2" не было иной деятельности, кроме как в рамках договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при объединении предприятиями в целях осуществления совместной деятельности денежных средств, остающихся в их распоряжении после уплаты налога, объектом налогообложения является прибыль, которая получена в результате использования указанных средств. При этом доля прибыли учитывается для целей налогообложения независимо от фактического распределения этой прибыли. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности или членом полного товарищества, являющимся юридическим лицом, после распределения включается во внереализационные доходы (в доходы) и облагается налогом в составе валовой прибыли (дохода) по установленным ставкам налога на прибыль (доход).

Пунктом 2.13 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" уточнено, что указанная доля прибыли определяется исходя из прибыли по данным бухгалтерского отчета, скорректированной с учетом метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и ее уменьшения (увеличения) в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 и 2.6 этой инструкции.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности содержание работников аппарата управления и материально-техническое обслуживание их деятельности.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 21.09.97, заключенным между ЗАО "Лоция-2" и ОАО "Мурманрыбпром", участники совместно ремонтируют и эксплуатируют СТР-0213 "Старобельск", организуют лов, переработку и реализацию рыбной продукции, модернизацию судна с целью получения прибыли. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ЗАО "Лоция-2" обязуется осуществлять управление производственной деятельностью судов, а также оплату всех расходов по материальному обеспечению и эксплуатации судов за счет средств от результатов совместной деятельности. В соответствии с пунктом 3.1 договора ведение общих дел возложено на ЗАО "Лоция-2". Пункт 4.1 договора гласит о том, что с целью определения прибыли выручка от реализации продукции уменьшается на сумму затрат производства, а оставшаяся сумма после выплаты кредита и других заемных средств распределяется в соответствии с приложением N 1 к договору. Из выписки из протокола заседания совета директоров ОАО "Мурманрыбпром" от 20.09.97 N 6 видно, что ЗАО "Лоция-2" разрешено относить на общие затраты все необходимые управленческие и хозяйственные расходы, связанные с осуществлением договора совместной деятельности.

Аналогичный договорам о совместной деятельности от 01.10.98 был заключен между ЗАО "Лоция-2" и ЗАО "Мурманрыбфлот-2" по окончании действия договора от 21.09.97.

Налоговая инспекция ссылается на статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально его вкладу в общее дело.

По условиям указанных договоров ЗАО "Лоция-2" обязуется осуществлять оплату всех расходов по материальному обеспечению и эксплуатации судов за счет средств от результатов совместной деятельности.

Из указанных документов можно сделать вывод о том, что между участниками договора о совместной деятельности состоялось соглашение о несении ЗАО "Лоция-2" расходов на содержание и материально-техническое обеспечение аппарата управления.

Поскольку аппарат управления ЗАО "Лоция-2" в проверяемый период осуществлял только функции, направленные на исполнение договоров о совместной деятельности, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности включения в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) по результатам совместной деятельности как заработной платы аппарата управления ЗАО "Лоция-2" с соответствующими отчислениями во внебюджетные фонды с этой заработной платы, так и расходов по оплате услуг связи, информационно-консультационного обслуживания программных продуктов "Консультант+" и "1с-Бухгалтерия", то есть материально-техническое обеспечение деятельности аппарата управления.

Следует признать неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в связи с нарушением срока привлечения ЗАО "Лоция-2" к ответственности. Срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установлен статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это нарушение. В данном случае этот срок налоговой инспекцией не нарушен.

Суд первой инстанции ссылается на пропуск срока вынесения решения, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены решения налогового органа в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена безусловность этой отмены.

Судом не установлено влияние допущенных должностными лицами нарушений на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, следовательно, нет оснований для признания решения налоговой инспекцией недействительным на этом основании.

Следует также отметить, что суд первой инстанции правильно указал на неправомерность применения за одни и те же правонарушения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2001 по делу N А42-3296/00-5-180/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова