Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А42-3224/00-9 Иск МУП к ВЧ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен, так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, кроме того, выбор способа защиты права принадлежит пострадавшей стороне (Предприятию), и поскольку МУП не заявляло требования о возмещении ущерба в натуральной форме, суд не мог самостоятельно, без соответствующего иска, избирать такой способ защиты права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А42-3224/00-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 01154 на решение от 27.11.2000 (судья Доценко Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 (судьи Белецкая С.В., Семенюк Е.Ю., Колосов Л.Т.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3224/00-9,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети" (далее - МУП "Североморские теплосети") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части 01154 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Сумма предъявленного требования составила 67.548 рублей.

Решением от 27.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение от 27.11.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба войсковой части 01154 - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обоснованы тем, что материалами дела установлена виновность водителя войсковой части 01154 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 обжалованы войсковой частью 01154 в кассационном порядке. Податель жалобы полагает, что принятые судебные акты неправомерны и необоснованны, поскольку суд мог возместить вред в натуре, но не в денежной форме.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000 в 12 часов 15 минут на 14-м километре автодороги Североморск - Североморск-3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись две автомашины - автомобиль "МАЗ-500", государственный номер 94-42 МУМ, принадлежащий МУП "Североморские теплосети", и автомобиля "Урал-4320", военный номер 83-30 МИ, принадлежащий войсковой части 01154.

Материалами расследования, проведенного военным дознавателем войсковой части 01154, установлена виновность водителя войсковой части 01154 в совершении этого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 упомянутого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, как следует из пункта 1 статьи 1068 того же кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, установив виновность действий водителя войсковой части 01154 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба МУП "Североморские теплосети", суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности судебных актов, которыми, по мнению ответчика, возмещение ущерба должно было быть произведено в натуральной, но не в денежной форме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит пострадавшей стороне, каковой в данном случае является истец. Поскольку МУП "Североморские теплосети" не заявляло требования о возмещении ущерба в натуральной форме, суд не мог самостоятельно, без соответствующего иска, избирать такой способ защиты права истца.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3224/00-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 01154 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова