Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2000 г. N А42-1830/00-10 Иск Администрации к ОАО об обязании выполнения обязательства по обеспечению жилого дома работающим лифтом не удовлетворен, поскольку право обращения города в государственных и общественных интересах не предусмотрено ни в Уставе города, ни в Законе РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2000 г. N А42-1830/00-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Мурманска в лице Управления Октябрьского административного округа на определение от 28.03.2000 (судья Макарова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Попова E.В.), Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1830/00-10,

установил:

Администрация г. Мурманска (далее - администрация) в лице Управления Октябрьского административного округа г. Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мурманскморстрой" (далее - ОАО Трест "Мурманскморстрой") об обязании выполнения обязательства по обеспечению дома N 2 по Кольскому проспекту в г. Мурманске работающим лифтом.

Определением от 28.03.2000 производство по делу прекращено на основании статьи 42 и пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своего требования податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Администрация и ОАО Трест "Мурманскморстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судом в мотивировочной части определения и постановления указано, что в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы участвуют в арбитражном процессе от своего имени в защиту интересов других лиц, основанием такого участия служит их заинтересованность в исходе дела, вытекающая из возложенных на них функциональных обязанностей, и обращение в суд может быть только в интересах общества и государства.

Суд правомерно установил, что, предъявляя исковые требования, администрация выступала не в чужих интересах, а в своих собственных.

Кроме того, истцом не указано, в чью пользу должно рассматриваться заявленное требование.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.08.95" следует читать "от 28.08.95"

Судом указано также, что право обращения города в государственных и общественных интересах не предусмотрено ни в статье 42 Устава города, ни в Законе Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 12.08.95.

Таким образом, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом сделан вывод об обращении в суд с иском лица, не имеющего такого права.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим действующему законодательству.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости в данном случае прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с действующим законодательством суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, должен был принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сами исковые требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом нарушения судом норм процессуального права и в соответствии с частью 2 статьи 172 и частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения направленного администрацией отказа от кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1830/00-10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина