Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А42-1810/00-3 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен в связи с отсутствием состава правонарушения, так как налоговый орган не представил доказательств занижения или неправильного исчисления налога, а имеющая место ошибка в заполнении налоговой декларации, должна быть исправлена путем направления Инспекцией налогоплательщику сообщения с требованием внести соответствующие исправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А42-1810/00-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" на решение от 15.03.2000 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 (судьи Сигаева Т.К., Спичак Т.Н., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1810/00-3,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") 10 284 руб. финансовых санкций на основании постановления от 25.10.99 N 02.1/173 о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 15.03.2000 с ООО "Кондор" взыскан штраф в сумме 10 283 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кондор" просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме, считая, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статью 88, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). ООО "Кондор" считает, что к нему не может быть применена ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку оно несвоевременно внесло в бюджет налог на добавленную стоимость не из-за арифметической ошибки, допущенной при составлении декларации, а из-за отсутствия денежных средств на счете.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной 20.10.99 ООО "Кондор" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года. Налогоплательщик 22.10.99 представил дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость, внеся исправления, в соответствии с которыми подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 8 570 руб.

В результате проверки декларации налоговой инспекцией установлена ошибка при исчислении по строке 6 декларации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, что, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению налога на добавленную стоимость на 51 418 руб.

Налоговой инспекцией принято постановление от 25.10.99 N 02.1/173 о привлечении ООО "Кондор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 51 418 руб. и начислены пени в сумме 257 руб., а также взыскан штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 284 руб.

Налогоплательщику 25.10.99 направлено требование об уплате в срок до 02.11.99 налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года в сумме 141 828 руб. и пеней в сумме 1 398 руб.

Платежным поручением от 01.11.99 N 18 ООО "Кондор" перечислило налог на добавленную стоимость за 3-й квартал 1999 года в сумме 141 828 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из налоговой декларации следует, что в строке 8 декларации (где указывается сумма, подлежащая уплате в бюджет или зачету в счет предстоящих платежей) сумма налога на добавленную стоимость указана правильно - 150 398 руб., при подаче дополнения к расчету она была уменьшена на 8 570 руб. и составила 141 828 руб. (сумма налога, указанная налоговой инспекцией в требовании и в дальнейшем уплаченная налогоплательщиком).

Вывод налоговой инспекции, подтвержденный судебными актами, о том, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет (занижен на 51 418 руб.), неправомерен.

Довод же ООО "Кондор" об отсутствии факта занижения или неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет за третий квартал 1999 года, а потому отсутствии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерен.

Как следует из налоговой декларации и подтверждено судебными актами, в строке 6 налоговой декларации должна быть указана сумма налога на добавленную стоимость за отчетный период, подлежащая уплате в бюджет, - 150 398 руб., а указана - 98 980 руб., в строке 8 декларации сумма, подлежащая уплате в бюджет за отчетный период, указана правильно - 150 398 руб.

В соответствии с Порядком составления плательщиками расчетов по налогу на добавленную стоимость, который является приложением к Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, "графа 5 строк 8 и 9 заполняется путем сопоставления сумм по расчету (строка 6) с суммами, уплаченными в счет причитающихся платежей за расчетный период (строка 7), и определяется сумма, подлежащая уплате в бюджет или зачету в счет предстоящих платежей". Таким образом, при исчислении по строке 6 декларации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, показываются не окончательные суммы, то есть без учета внесенных авансовых платежей. Итоговая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, указана налогоплательщиком правильно.

В данном случае имеет место ошибка в заполнении налоговой декларации, которая должна быть исправлена путем направления в соответствии с частью третьей статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией налогоплательщику сообщения с требованием внести соответствующие исправления и неуплата налога.

Оснований же для привлечения налогоплательщика за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ нет.

Главой 8 НК РФ предусмотрен порядок уплаты налогов, их взыскания в случае неуплаты в срок и т.д. Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом. Пунктом же 2 статьи 57 главы 8 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, в случае неуплаты налогоплательщиком налога он может быть принудительно взыскан с начислением пеней.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением действующего законодательства, они подлежат отмене. Поскольку ООО "Кондор" неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговой инспекции в иске о взыскании финансовых санкций следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1810/00-3 отменить.

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты во взыскании штрафа отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин