Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2000 г. N А42-1795/00-14 Жалоба Предпринимателя на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возврате данной жалобы заявителю удовлетворена, так как недостатки, допущенные Предпринимателем при подаче первой апелляционной жалобы, были им устранены в разумный срок, а вторая жалоба подана с приложением всех необходимых документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2000 г. N А42-1795/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В.,

судей Кирилловой И.И. и Стрелова И.М.,

при участии

от ГУП "Кандалакшская теплосеть" - Харламова А.В. (доверенность от 06.12.99), Пушкарева Г.Ф. (доверенность от 01.03.00),

от предпринимателя Дрыка Г.Е. - Манукяна В.А. (доверенность от 25.05.00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дрыка Г.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.00 по делу N А42-1795/00-14 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.00 с предпринимателя Дрыка Геннадия Егоровича (далее - предприниматель) взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Кандалакшская теплосеть" (далее - ГУП "Кандалакшская теплосеть") 89 860 руб. 35 коп. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши (далее - Управление ЖКХ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.00 предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на статью 99 и пункт 4 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что первая апелляционная жалоба была подана им своевременно, однако определением от 18.05.00 судья без достаточных оснований вернул ему данную жалобу, с чем и связан пропуск срока при подаче следующей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГУП "Кандалакшская теплосеть" против удовлетворения жалобы возражали.

Управление ЖКХ о времени и месте слушания дела извещено, но своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 12.04.00, была направлена ответчику 24.04.00, то есть с нарушением срока, установленного статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подав тем не менее апелляционную жалобу и ходатайство об уменьшении размера госпошлины в пределах установленного срока, заявитель не приложил к ней всех необходимых документов, подтверждающих его трудное финансовое положение, что повлекло отклонение заявленного ходатайства и возврат апелляционной жалобы на основании статьи 140 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена предпринимателю 22.05.00.

Данное определение ответчиком обжаловано не было, однако недостатки, допущенные при подаче первой апелляционной жалобы, устранены заявителем в разумный срок.

Представитель предпринимателя в ходе заседания кассационной инстанции пояснил, что вторая апелляционная жалоба с приложением всех необходимых документов подана 26.05.00.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и того, что вторая апелляционная жалоба подана с незначительным нарушением срока, кассационная инстанция полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.00 по делу N А42-1795/00-14 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для принятия апелляционной жалобы к производству, восстановив предпринимателю Дрыку Геннадию Егоровичу срок для ее подачи.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева И.И. Кириллова

И.М. Стрелов