Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2000 г. N А42-1017/00-11 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительным постановления Таможни о наложении ареста на имущество заявителя удовлетворено, так как в соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2000 г. N А42-1017/00-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии от ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" Рыжкова В.К. (доверенность от 22.05.2000 N 057/00-ДС), Данильцева М.А. (доверенность от 26.05.2000 N 058/00-ДС),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на определение от 01.12.99 (судья Сачкова Н.В.), постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1017/00-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Лукойл-Арктик-Танкер" (далее - ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании недействительным ее постановления от 08.10.99 о наложении ареста на танкеры "Пермь" и "Майкоп".

Определением от 01.12.99 исковое заявления принято к производству и удовлетворено ходатайство ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" об обеспечении иска. Таможне запрещено совершать действия, ограничивающие производственную деятельность и район плавания судов "Пермь" и "Майкоп" в рамках постановления от 08.10.99 о наложении ареста.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2000 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить определение суда в части принятия мер по обеспечению иска и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в частности статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), статей 327 и 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, суд, принимая меры по обеспечению иска, фактически освободил истца от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства и разрешил незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.

Мурманская таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на то, что таможней совершались действия, направленные на ограничение района плавания судов.

В судебном заседании представители ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" возражали против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, таможней 08.10.99 в отношении ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" составлен протокол о нарушении таможенных правил N 04900-1322/99, ответственность за которое предусмотрена статьей 273 ТК Российской Федерации. Постановлением таможни от 08.10.99 наложен арест на принадлежащие ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" суда "Пермь" и "Майкоп" со следующими условиями: "без отрыва от производственной деятельности с информированием отдела таможенных расследований Мурманской таможни о местонахождении арестованного судна каждые пять дней; запрещается судовладельцу в период нахождения судна под арестом отчуждение и передача третьим лицам данного судна без разрешения таможни; поддержание судовладельцем судна в надлежащем техническом состоянии с обеспечением соблюдения международных конвенций, остойчивости, непотопляемости, пожарной безопасности".

Постановлением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.01.2000 постановление Мурманской таможни от 08.10.99 о наложении ареста на суда отменено. В связи с отказом ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" от иска о признании недействительным постановления таможни от 08.10.99 о наложении ареста определением суда от 17.02.2000 производство по делу прекращено.

Определением от 04.04.2000 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.12.99.

В соответствии со статьей 75 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из отзыва ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" на кассационную жалобу и объяснений его представителей в судебном заседании видно, что на следующий день после вынесения постановления от 08.10.99 таможня выдала капитану танкера "Пермь" предписание, существенно ограничивающее район плавания судна и делающее невозможным осуществление перевозок в арктических водах. Представители истца пояснили, что названное предписание по объективным причинам не могло быть представлено в арбитражный суд. Кроме того, таможня потребовала у истца выдачи обязательства (л.д. 21), гарантирующего работу судна "Пермь" в "районе плавания восточнее 10 градусов 30' восточной долготы".

Данные обстоятельства оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 53 и 59 АПК Российской Федерации.

Доводы таможни об освобождении судом истца от соблюдения таможенного законодательства и уплаты таможенных платежей кассационная инстанция находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что производство по делу прекращено и меры по обеспечению иска отменены судом первой инстанции, следует признать, что оснований для отмены определения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение от 01.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1017/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

Е.П.Закордонская