Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2001 г. N А42-756/00-3 Иск Предприятия о признании недействительным постановления ИМНС в части применения ответственности за неполную уплату НДС, а также доначисления НДС удовлетворен, поскольку обороты по реализации услуг по перевозке грузов на принадлежащем истцу на праве собственности морском судне между иностранными портами по договору рейсового чартера с иностранными компаниями освобождаются от обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2001 г. N А42-756/00-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Почечуева И.П. и Ломакина С.А., при участии от ТОО "АИФ" Блохиной О.В. (доверенность от 10.012.2001 N 004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Шушаевой М.В. (доверенность от 05.10.2000 N 901-11.1/39-14-34315), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2000 по делу N А42-756/00-3 (судьи Дмитриевская Л.Е., Сигаева Т.К., Спичак Т.Н.),

установил:

Малое предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью "АИФ" (далее - МП "АИФ") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) от 30.07.99 N 901-02.1/34-42-655 в части применения ответственности в виде 77 752 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 388 759 руб. 80 коп. НДС, ссылаясь при этом на отсутствие у МП "АИФ" оборотов по реализации услуг по перевозке груза между иностранными портами в соответствии с подпунктом "д" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Решением от 12.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на наличие у истца облагаемой НДС базы в связи с оказанием услуг, оказанных на территории Российской Федерации, в соответствии со статьями 3 (подпункт "а" пункта 1), 4 (подпункт "а" пункта 5) и 7 (пункт 1) Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьями 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИМНС проведена выездная проверка МП "АИФ" правильности исчисления и уплаты НДС за 1998 год - первый квартал 1999 года, результаты которой оформлены актом от 25.06.99. В ходе проверки установлено, что истец в течение проверяемого периода осуществлял на принадлежащем ему на праве собственности морском судне перевозку груза между портами Франции и Алжира по договору рейсового чартера с иностранными компаниями. Полученные от иностранных фрахтователей суммы платежей истец не включил в облагаемый НДС оборот.

Установив изложенные обстоятельства, налоговые органы признали неправомерной неуплату истцом НДС с вышеуказанных оборотов, считая, что услуги по перевозке связаны с недвижимым имуществом (судном), а поэтому оказаны на территории Российской Федерации и подлежат обложению НДС в общем порядке. ИМНС принято постановление по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах от 30.07.99 N 901-02.1/34-42-655, согласно которому истцу начислен НДС, а также к нему применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации). МП "АИФ", полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права, обратилось с иском о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое постановление ИМНС недействительным, суд первой инстанции указал на то, что истец осуществлял реализацию услуг за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовал объект обложения НДС, а следовательно, и обязанность по его уплате. Данный вывод, по мнению данного состава кассационной инстанции, не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 5 статьи 4 данного Закона определено место реализации работ (услуг) для целей обложения налогом на добавленную стоимость, а в пункте 1 статьи 5 Закона приведен единый на всей территории Российской Федерации перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от уплаты НДС. Согласно положения этих статей данный налог не уплачивается при отсутствии налогооблагаемых оборотов на территории Российской Федерации (то есть совершении их за пределами России) либо при наличии таковых оборотов, но льготируемых на основании Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Как установлено подпунктом "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", местом реализации работ (услуг) в целях названного Закона признается место нахождения недвижимого имущества, если работы (услуги) связаны непосредственно с этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. На момент введения в действие нормы подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и в период возникновения спорных правоотношений действовала часть первая ГК РФ, согласно пункту 1 статьи 130 которого подлежащие государственной регистрации морские суда отнесены к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, понятие и содержание такого института как аренда имущества, определяются статьей 606 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенного определения договора аренды следует, что услуга по сдаче имущества в аренду непосредственно и неразрывно связана с самим имуществом, являющимся предметом, относительно которого заключается и исполняется договор. Содержание услуги по сдаче имущества в аренду сводится к извлечению полезных свойств из арендуемого имущества в процессе его использования.

Названные положения соотносятся со специальными нормами статьи 178 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР, регулирующей отношения по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру). В соответствии с данным договором судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В настоящее время данная норма вошла в статью 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, к отношениям же аренды нормами главы XI названного Кодекса отнесен и договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МП "АИФ" и французской фирмой "Sucden S.A." заключен договор рейсового чартера, который на основании статьи 120 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР (в настоящее время статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) относится к договору перевозки.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Данный договор может быть заключен либо с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер), либо без такового.

Поскольку договор перевозки регулируется нормами статей 784 и 785 ГК РФ и не связан непосредственно с морским судном как недвижимым имуществом, невозможно и применение к нему нормы подпункта "а" пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Последовательное изучение норм пункта 5 названной статьи позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что в данном случае место реализации услуг МП "АИФ" определяется в соответствии с подпунктом "д" - по месту экономической деятельности организации, выполняющей эти работы (оказывающей эти услуги).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у МП "АИФ" как российского юридического лица оборотов на территории Российской Федерации не соответствует нормам материального права. МП "АИФ" имело право не уплачивать НДС с указанных оборотов при наличии у него льгот, установленных статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от уплаты данного налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" установлено, что экспорт - это вывоз товара, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Факт экспорта фиксируется в момент пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В пункте 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых услуг в налоговые органы предъявляются соответствующие документы.

Согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 Кодекса к товарам относятся транспортные средства, если они не используются для международных перевозок пассажиров и товаров. Положениями Конвенции по облегчению международного морского пароходства от 09.04.65, направленными на упрощение, сокращение до минимума формальностей и требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания, не предусмотрено декларирование судна и составление на него грузовой таможенной декларации, следовательно уже при выходе с территории России оказываемые истцом услуги по перевозке продекларированы по упрощенной форме.

Как видно из материалов дела, МП "АИФ" представлены необходимые для обоснования данной льготы документы, а в налоговой декларации указано на использование им льготы по НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у МП "АИФ" льготы по подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2000 по делу N А42-756/00-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.П. Почечуев

С.А. Ломакин