Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2000 г. N А42-134/2000-6 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами во взыскании процентов удовлетворен частично, поскольку в случае просрочки платежа по договору проценты подлежат начислению по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисленного с момента, когда основное обязательство должно было быть исполнено по условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2000 г. N А42-134/2000-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Абдуллина Ф.Т. на решение от 23.02.2000 (судья Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 (судьи Белецкая С.В., Макаренко Т.Н., Ефименко Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-134/2000-6,

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 1297, Абдуллин Фанис Тимерказыкович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 403, Слижевскому Дмитрию Глебовичу о взыскании 28 000 руб. долга по договору от 23.12.97 и 30 282 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.98 по 22.01.2000.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер подлежащих взысканию процентов и просил взыскать 24 662 руб. 40 коп. процентов за период с 01.02.98 по 04.02.2000 по учетной ставке 45% годовых. От иска в части взыскания 5 619 руб. 60 коп. процентов истец отказался.

Решением от 23.02.2000 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, в размере 7 175 руб. Производство по делу в части взыскания 5 619 руб. 60 коп. процентов прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллин Ф.Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 17 487 руб. 40 коп. процентов и иск в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства, в связи с этим необоснованно отказал во взыскании процентов в оспариваемой сумме.

Предприниматели Абдуллин Ф.Т. и Слижевский Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного 23.12.97, предприниматель Абдуллин Ф.Т. продал, а предприниматель Слижевский Д.Г. купил семена подсолнечника в количестве восьми тысяч килограммов на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается накладной от 23.12.97 N 2/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 договора от 23.12.97 срок оплаты указан - 01.02.97. Посчитав утверждение истца о том, что в упомянутом пункте допущена описка, неубедительным, суды обеих инстанций пришли к выводу, что срок оплаты товара сторонами не установлен. Однако такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, ошибочен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Рассматриваемое соглашение является договором купли-продажи. Структура прав и обязанностей сторон данного соглашения, а также дальнейшее поведение сторон позволяют сделать вывод о том, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что в пункте 3 договора, устанавливающем срок исполнения денежного обязательства покупателя, вместо 1998 года ошибочно указан год заключения договора - 1997. Таким образом, стороны определили, что оплата полученного товара должна быть произведена до 01.02.98.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере и признал правомерным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку покупатель должен был исполнить обязательство 01.02.98, проценты подлежат начислению по истечении срока на осуществление банковского перевода в пределах Российской Федерации, то есть с 06.02.98, а не с 14.07.99, как определил суд первой инстанции. Кроме того, проценты должны быть начислены на сумму долга за вычетом суммы НДС.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что в данном случае размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 упомянутого кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применяемая в данном случае ставка процентов - 45% годовых - должна быть уменьшена на 50% и размер подлежащих взысканию процентов за период с 06.02.98 по 04.02.2000 составит 11 067 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-134/2000-6 в части взыскания 7 175 руб. процентов и отказа во взыскании процентов за период с 06.02.98 по 13.07.99 отменить.

Взыскать с предпринимателя Слижевского Дмитрия Глебовича в пользу предпринимателя Абдуллина Фаниса Тимерказыковича 11 067 руб. 07 коп. процентов за период с 06.02.98 по 04.02.2000.

В остальной части решение от 23.02.2000 и постановление от 13.07.2000 оставить без изменения.

Довзыскать с предпринимателя Слижевского Дмитрия Глебовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 687 руб. 90 коп.

Взыскать с предпринимателя Слижевского Дмитрия Глебовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 707 руб. 91 коп.

Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Абдуллину Фанису Тимерказыковичу 856 руб. 49 коп. госпошлины по иску и 353 руб. 95 коп. госпошлины по апелляционной жалобе после предъявления им доказательств уплаты госпошлины.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина