Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2002 г. N А05-7329/02-159/24 Жалоба ЗАО на действия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворена, поскольку, в частности, правопреемство производилось на основании договоров уступки права, которые требовали правовой оценки, чего судебным приставом-исполнителем не могло быть сделано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2002 г. N А05-7329/02-159/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "Стелстех" на определение от 05.08.2002 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7329/02-159/24,

установил:

Закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - ЗАО "НП "Архангельскхлеб") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов Архангельской области (далее - Межрайонное ПСП Архангельской области). В жалобе ЗАО "НП "Архангельскхлеб" просило признать незаконным постановление от 27.06.2002 о замене стороны в исполнительном производстве N 03-591, возбужденном 19.03.2002.

Определением от 05.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002, жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП Архангельской области - вынесение постановления от 27.06.2002 о замене открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") в исполнительном производстве N 03-591/02 его правопреемником, обществом с ограниченной ответственность "Стелстех" (далее - ООО "Стелстех"), признаны незаконными.

В кассационной жалобе ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "Стелстех" просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправомерность применения к отношениям сторон статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года). По мнению подателей жалобы, названная норма распространяется на отношения сторон, если спор разрешается или разрешен арбитражным, а не третейским судом, что имело место в данном случае. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что статья 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет судебному приставу-исполнителю произвести замену стороны в исполнительном производстве.

От ЗАО "НП "Архангельскхлеб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с требованиями закона.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2001 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Санкт-Петербургском Юридическом обществе от 31.08.2001 выдал исполнительный лист N 175123 о взыскании с ЗАО "НП "Архангельскхлеб" в пользу ОАО "АБ "Инкомбанк" 1 067 000 руб. заемных средств, 612 872 руб. 99 коп. процентов, 214 964 руб. повышенных процентов, 75 793 руб. 48 коп. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 9). Судебный пристав-исполнитель 19.03.2002 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8). Договором от 18.06.2002 (л.д.18-20) ОАО "АБ "Инкомбанк" уступило право требования по названному исполнительному листу обществу с ограниченной ответственностью "Аргвейн" (далее - ООО "Аргвейн"), которое договором от 20.06.2002 (л.д. 22-23) уступило то же право требования ООО "Стелстех". Постановлением от 27.06.2002 судебный пристав-исполнитель произвел замену ОАО "АБ "Инкомбанк" в исполнительном производстве на ООО "Стелстех". Полагая, что замена взыскателя произведена с нарушением закона, ОАО "НП "Архангельскхлеб" подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку названным законом этот порядок не определен, суд правомерно указал на то, что такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), действовавшего на момент принятия определения судом первой инстанции.

Согласно названной норме суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником, указывая об этом в соответствующем судебном акте, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Аналогичный порядок закреплен и статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

Исполнение решения третейского суда производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поэтому суд, удовлетворяя жалобу ОАО "НП "Архангельскхлеб", правомерно сослался на то, что принудительное исполнение решения суда является стадией арбитражного процесса независимо от того, решение какого суда исполняется. Следовательно, разрешение вопроса о замене стороны является компетенцией суда.

Следует отметить, что в данном случае правопреемство производилось на основании договоров уступки права, которые требовали правовой оценки, чего судебным приставом-исполнителем не могло быть сделано. Между тем, как правильно указал суд, законность названных договоров подлежала оценке и с точки зрения положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что право требования суммы 1 971 130 руб. 50 коп., списанной 23.05.2002 со счета ЗАО "НП "Архангельскхлеб" и переведенной на счет Межрайонного ПСП Архангельской области, было уступлено 18.06.2002 за 10 тысяч долларов США.

Правильность вывода суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подтверждается и тем, что с 23.05.2002 - момента фактического исполнения исполнительного документа - исполнительное производство оканчивается и при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве этот факт также был бы предметом обсуждения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы жалобы считает неубедительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7329/02-159/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Стелстех - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина