Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А05-7572/02-377/16 Кассационная жалоба Предпринимателя на судебные акты не удовлетворена, поскольку Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Сведения о том, что Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А05-7572/02-377/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаровой В.Н. на определение от 12.08.2002 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7572/02-377/16,

установил:

Предприниматель Макарова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием имущества, денежных средств и наложением на должника штрафа.

Определением от 12.08.2002 жалоба предпринимателя Макаровой В.Н. оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 определение от 12.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макарова В.Н. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Макарова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя на 12.08.2002, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Сведения о том, что предприниматель Макарова В.Н. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в материалах дела не представлены.

Оставляя жалобу предпринимателя Макаровой В.Н. без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент принятия обжалуемого определения от 12.08.2002.

Ссылку предпринимателя Макаровой В.Н. на то, что суд необоснованно применил указанную норму, поскольку в данном случае речь шла об оставлении без рассмотрения не иска, а жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция считает несостоятельной. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление жалобы без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством не лишает ее подателя возможности обратиться с указанной жалобой в арбитражный суд повторно, приложив к ней в случае пропуска предусмотренного законом процессуального срока заявление о его восстановлении.

Таким образом, считая вывод суда об оставлении без рассмотрения жалобы предпринимателя Макаровой В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя правильным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7572/02-377/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева