Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. N А05-7807/02-393/22 Иск Лесхоза к ИМНС о возврате из бюджета излишне уплаченного НПАД и пеней удовлетворен, так как деятельность, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку ее целью не является получение прибыли, кроме того Инспекцией не установлен факт расходования ответчиком полученных средств на иные цели, нежели финансирование основной лесохозяйственной деятельности, следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2002 г. N А05-7807/02-393/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 26.08.02 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.02 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.Н., Тряпицына Е.Н.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7807/02-393/22,

установил:

Каргопольский лесхоз (далее - лесхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрайонной инспекции N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 16 362 руб. 76 коп., в том числе 14 331 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог и 2 031 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда от 26.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и лесхоз о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, лесхоз обратился в налоговую инспекцию в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате налога на пользователей автомобильных дорог, уплаченного с денежных средств, полученных от реализации древесины от рубок ухода за лесом. Письмами от 28.11.2000 и от 26.06.02 налоговой инспекцией в возврате налога лесхозу отказано.

Согласно пункту 1 Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188 (далее - Положение), лесхоз является территориальным органом Федерального управления лесным хозяйством, а по своей организационно-правовой форме - государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункты 6 и 21 Положения).

В соответствии с подпунктами 21, 22, 23 и 24 пункта 10 Положения на лесхозы возложено в том числе:

- осуществление ухода за лесами;

- выполнение работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств;

- обеспечение сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород;

- осуществление рубок промежуточного пользования.

Деятельность лесхоза по организации и ведению лесного хозяйства связана со специально возложенными на него функциями.

В пункте 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 22.12.93 N 347, указано, что рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность, осуществляемая специально созданным государственным учреждением - лесхозом, не может рассматриваться как предпринимательская, поскольку ее целью не является получение прибыли.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.87 N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов, наряду с бюджетными ассигнованиями, являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства.

Судом установлено, что в данном случае налоговой инспекцией не установлен факт расходования ответчиком полученных средств на иные цели, нежели финансирование основной лесохозяйственной деятельности. Следовательно, эти средства не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные средства относятся к неналоговым доходам бюджета.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Поскольку лесхоз не имел доходов (выручки), полученных от предпринимательской деятельности, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7807/02-393/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 5 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкиной И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев