Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2002 г. N А05-7999/02-48/21 Жалоба Предпринимателя на судебные акты об оставлении без рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не удовлетворена, так как из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, а сведения о том, что Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 декабря 2002 г. N А05-7999/02-48/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Лавриненко Н.В., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Валентины Николаевны на определение от 13.08.2002 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7999/02,

установил:

Предприниматель Макарова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Вилегодского подразделения службы судебных приставов.

Определением от 13.08.2002 жалоба оставлена без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неявкой в судебное заседание подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарова В.Н. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом. Податель жалобы считает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие истца, подлежат применению только в порядке искового производства, но не могут быть применены при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Глава XI Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Статьей 90 указанного закона предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Ни законом "Об исполнительном производстве", ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года, действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения от 12.08.2002, не предусмотрен порядок рассмотрения данной категории дел, в связи с чем судом, при рассмотрении настоящего дела, правомерно применены общие правила искового производства.

Разрешение спора в отсутствие истца согласно части третьей статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года возможно при двух условиях: во-первых, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела; во-вторых, если арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такого заявления нет, то при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства по делу у арбитражного суда есть право оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 названного Кодекса.

При этом оставление жалобы без рассмотрения в соответствии с действующим законодательством не лишает ее подателя возможности обратиться с указанной жалобой в арбитражный суд повторно, приложив к ней в случае пропуска предусмотренного законом процессуального срока заявление о его восстановлении.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7999/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Н.В. Лавриненко

И.В. Сергеева