Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2002 г. N А05-10267/02-540/12 Иск Предпринимателя о признании недействительным постановления Налоговой полиции о назначении административного наказания в виде штрафа за применение ККМ, не оснащенной средствами визуального контроля, не удовлетворен, так как, согласно Положению по применению ККМ, использование ККМ без СВК квалифицируется как неприменение ККМ, а довод истца о том, что в рассматриваемых правоотношениях он не является субъектом ответственности, несостоятелен, поскольку под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2002 г. N А05-10267/02-540/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Марьянковой Н.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валькова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-10267/02-540/12(судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Предприниматель Вальков Александр Александрович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - налоговая полиция) от 10.09.2002 N 394 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. за применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не оснащенной средством визуального контроля (далее - СВК).

Решением от 30.09.2002 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Вальков А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее:

- суд не применил статьи 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", подлежащие применению;

- суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с названной нормой ответственность возлагается только на граждан, должностных лиц и юридических лиц, а Вальков А.А. является предпринимателем;

- суд не возвратил ошибочно уплаченную государственную пошлину, что свидетельствует о неправильном применении пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вальков А.А. и налоговая полиция о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2002 сотрудником налоговой полиции составлен протокол о совершении предпринимателем Вальковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, - реализации продукции с использованием ККМ, не оснащенной СВК "Сервисное обслуживание - 2002".

Постановлением налоговой полиции от 10.09.2002 N 394 предприниматель Вальков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб. Полагая, что административное наказание назначено незаконно, заявитель обжаловал постановление налоговой полиции в арбитражном суде.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции от 02.12.2000 (далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

В пункте 7 Положения указано на обязательное оснащение ККМ СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из СВК.

По смыслу приведенной нормы наличие СВК "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание" является обязательным условием допуска ККМ к применению, их отсутствие влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ. Суд первой инстанции правильно квалифицировал использование ответчиком ККМ без СВК как неприменение ККМ. Следовательно, и штраф за это правонарушение подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на неприменение статей 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Этот довод нельзя признать убедительным. Согласно пункту 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 6 Закона обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, за соблюдением правил их использования и т.д. возложены именно на налоговые органы. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Довод предпринимателя Валькова А.В. о том, что в рассматриваемых правоотношениях он не является субъектом ответственности, поскольку согласно статье 14.5 КоАП РФ ответственность может возлагаться только на граждан, должностных лиц и юридических лиц, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в том числе, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, к данным правоотношениям суд правильно применил норму статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не возвратил государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче заявления об оспаривании постановления, которым назначено административное наказание, кассационная инстанция считает правильным. Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому вывод суда о том, что государственная пошлина в сумме 20 рублей не подлежит возврату, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2002 по делу N А05-10267/02-540/12 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валькова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Валькову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную за подачу заявления по квитанции от 18.09.2002.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

Н.В. Марьянкова