Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2002 г. N А05-6265/02-356/18 Иск ОВО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет сумму налога, списанную по инкассовому поручению, частично удовлетворен, так как деятельность вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с НК РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг и ввиду отсутствия объекта налогообложения не подлежит обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2002 г. N А05-6265/02-356/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2002 по делу N А05-6265/02-356/18 (судьи Чалбышева И.В., Сметанин К.А., Лепеха А.П.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел города Мирный (далее - ОВО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - инспекция) от 15.04.2002 N 03/3310 о привлечении ОВО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.04.2002 N 3661 о взыскании налогов, сборов и пеней.

Заявитель в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение инспекции от 15.04.2002 N 03/3310 и обязать налоговый орган возвратить на счет ОВО 198 287 руб., списанных по инкассовому поручению от 23.05.2002 N 482.

Инспекция в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск о взыскании с ОВО 35 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2001 года.

Решением суда от 14.08.2002 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.04.2002 N 03/3310. В части обязания инспекции возвратить на счет ОВО 198 287 руб. иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, просит решение суда отменить, ОВО в иске отказать, а встречный иск удовлетворить. По мнению налогового органа, оказываемые ОВО услуги по охране имущества собственников не относятся к услугам, выполнение которых возложено на государственные органы. Поэтому названные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОВО просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОВО декларации по НДС за IV квартал 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 25.03.2002 и принято решение от 15.04.2002 N 03/3310 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 35 829 руб. штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы. Инспекцией 29.04.2002 принято решение N 3661 о взыскании с ОВО 188 766 руб. НДС и 9 521 руб. пеней по этому налогу.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 18.04.91 N 10261" следует читать "от 18.04.91 N 1026-1"

В соответствии со статьями 1, 2, 7, 9 и 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 10261 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в том числе, собственность от преступных и иных противоправных посягательств.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, входящей в единую систему государственных органов исполнительной власти, и оказывают услуги по охране имущества собственников в рамках выполнения функций, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Подразделения вневедомственной охраны осуществляют свою деятельность во исполнение целей и задач, установленных Законом "О милиции", а полученные внебюджетные средства могут использовать только на цели, предусмотренные этим Законом. Задача подразделений вневедомственной охраны - защита имущества собственников от преступных и иных противоправных посягательств, а не получение прибыли. Подразделения вневедомственной охраны не обладают полной правоспособностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не могут направлять денежные средства на отличные от установленных Законом "О милиции" цели и осуществлять не предусмотренную указанным Законом деятельность. В связи с этим подразделения вневедомственной охраны не регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности - самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли) и их государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства. Поэтому деятельность этих подразделений не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Следовательно, деятельность подразделений вневедомственной охраны, связанная с охраной объектов по договорам с собственниками, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признана в целях налогообложения реализацией услуг и ввиду отсутствия объекта налогообложения не подлежит обложению НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2002 по делу N А05-6265/02-356/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая