Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А05-6344/02-326/4 Иск Предпринимателя к ГОУ о взыскании затрат, связанных с ремонтом помещения, удовлетворен, поскольку из характеристики помещения, составленной на момент передачи его в аренду Предпринимателю, следует, что данное помещение не могло быть использовано по целевому назначению, при этом факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела - договором подряда, актом приемки выполненных работ и расходным кассовым ордером об оплате работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2003 г. N А05-6344/02-326/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Лундина М.А. представителя Лундина А.М. (доверенность от 07.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 33" на решение от 02.08.2002 (судья Бушева Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6344/02-326/4,

установил:

Предприниматель Лундин Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 33" (далее - ПУ N 33) о взыскании 210 317 руб. 40 коп. затрат, связанных с ремонтом помещения столовой, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Кряжма, улица Пушкина, 11.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие у него права требовать возврата понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в с вязи с возвратом неосновательно приобретенного имущества.

Решением суда от 02.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда от 02.08.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лундина М.А. указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. ПУ N 33 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лундин М.А. и ПУ N 33 подписали договор от 07.04.1999 аренды, в соответствии с которым предпринимателю Лундину М.А. было предоставлено в аренду помещение столовой площадью 252,8 кв.м, расположенное по адресу г. Коряжма, ул. Пушкина, 11, сроком на один год.

Срок действия упомянутого договора - один год, однако ввиду отсутствия его государственной регистрации в соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2002 по делу N А05-12209/01-667/6. Указанным решением с предпринимателя Лундина М.А. в пользу ПУ N 33 была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением столовой за период с мая 1999 по декабрь 2001 года.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лундин М.А., считая договор аренды действующим, произвел ремонт помещений столовой на сумму 210 317 руб. 40 коп. Впоследствии помещения столовой ответчику возвращены.

В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещения его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что ремонт помещений вызван необходимостью, обусловленной предъявляемыми к помещению общественного питания санитарно-гигиеническими требованиями и состоянием самого помещения. Из характеристики помещения, составленной на момент передачи его в аренду предпринимателю Лундину М.А., следует, что столовая не могла быть использована по целевому назначению.

Факт выполнения ремонтных работ в столовой подтверждается материалами дела - договором подряда с индивидуальным предпринимателем Гачечиладзе Д.Г., актом приемки выполненных работ от 04.10.1999 и расходным кассовым ордером от 04.10.1999 об оплате работ на сумму 210 317 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованности представленной сметы со ссылкой на то, что данная смета им не утверждалась. Ремонт столовой осуществлялся для использования ее по целевому назначению, и помещения использовались для организации питания учащихся училища. Доказательства, свидетельствующие об иных затратах истца, в материалах дела не представлены.

По мнению кассационной инстанции, довод подателя жалобы о необходимости вычета из затрат истца на ремонт столовой суммы полученной им выгоды от ее использования судом отклонен обоснованно ввиду отсутствия между указанными обстоятельствами причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6344/02-326/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 33" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева