Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2002 г. N А05-6321/02-354/12 Иск ИМНС о взыскании с ФГУП штрафов за неполную уплату НДС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду необоснованного предъявления указанного налога к возмещению из бюджета, так как уплата пеней до подачи заявления о внесении изменений в налоговые декларации является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности, при несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2002 г. N А05-6321/02-354/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Асмыковича А.В., рассмотрев 02.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-6321/02-354/12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 7 431 руб. штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 10.07.2002 суд, уменьшив на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ подлежащую взысканию сумму штрафов, удовлетворил иск частично, взыскав с предприятия 1 000 руб. штрафа и отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с предприятия 2 949 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в период с июля 1999 года по декабрь 2000 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что предприятием не выполнены условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предприятием налогового законодательства в период с 01.10.98 по 31.12.2000 установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 25.01.2002 N 01/1-22-19/78 ДСП, в том числе связанных с неполной уплатой ответчиком 37 157 руб. НДС за 1999-2000 годы по семи эпизодам, включая необоснованное предъявление НДС к возмещению из бюджета в период с июля 1999 года по декабрь 2000 года (подпункт 3 пункта 2.5. акта проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предприятием возражений от 07.02.2002 N 24-5/159 ИМНС приняла решение от 28.02.2002 N 01/1-22-19/330 ДСП о доначислении 37 157 руб. НДС и 17 359 руб. пеней, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 7 431 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

На основании данного решения ИМНС направила предприятию требование от 01.03.2002 N 01/1-21-19/159 об уплате 7 431 руб. налоговых санкций до 16.03.2002.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что в период с июля 1999 года по декабрь 2000 года ответчик необоснованно предъявил к возмещению из бюджета 140 93 руб. НДС, поскольку приобретал за наличный расчет горюче-смазочные материалы в автозаправочных станциях, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход и не являющихся плательщиками НДС (далее - эпизод N 7). Обнаружив данную ошибку, налогоплательщик внес соответствующие изменения в налоговые декларации по НДС за март и апрель 2001 года и до назначения и проведения выездной налоговой проверки уплатил НДС в полном объеме по платежным поручениям от 16.04.2002 N 1629, от 25.04.2001 N 1061.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, указал на то, что в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку ответчик уплатил недостающую сумму налога. Ответственность же за невнесение исправлений и дополнений в налоговые декларации за налоговый период, в котором были допущены ошибки, а также за несвоевременную уплату пеней нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности. В данном случае имеется в виду ответственность за правонарушение, выразившееся в неуплате или неполной уплате налога в том налоговом периоде, за который первоначально подана налоговая декларация и в котором произошла недоплата налога из-за ошибок, выявленных впоследствии налогоплательщиком. Именно в этом налоговом периоде и совершено налоговое правонарушение, а не в момент подачи исправленной налоговой декларации и доплаты суммы налога.

При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в котором приведены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотрена не только обязательная уплата налога, но и уплата соответствующих пеней.

Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Поскольку предприятие не уплатило пени до подачи заявления о внесении изменений в налоговые декларации, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты 2 949 руб. штрафа.

Следовательно, решение суда по эпизоду N 7 подлежит отмене, а исковые требования ИМНС - удовлетворению.

Однако, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, кассационная инстанция находит возможным на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа по данному эпизоду до 500 рублей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, кассационная инстанция не установила нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В этой части решение суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2002 по делу N А05-6321/02-354/12 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску в иске о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации 2949 руб. штрафа за неполную уплату НДС по эпизоду необоснованного предъявления этого налога к возмещению из бюджета в период с июля 1999 года по декабрь 2000 года.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "176 Судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета 1 500 руб. штрафов, 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

А.В. Асмыкович